Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/600-04 В соответствии с законодательством об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/600-04
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение "Физкультурный Спортивный Клуб" (далее НОУ "ФСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Главного управления Минюста России по г. Москве П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.12.03, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе НОУ "ФСК" просит отменить решение и постановление, указывая на необоснованность вывода суда о перерыве течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 228597 и возможности его предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю. Об отсутствии перерыва течения указанного срока свидетельствует, по мнению заявителя, то обстоятельство, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк, в котором отсутствовали счета должника. Кроме того, на листе отсутствует отметка банка о полном или частичном неисполнении требований исполнительного документа как это предусматривает ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с этим судебный пристав, по мнению заявителя, не располагал доказательствами перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не вправе был его принимать и возбуждать по нему производство.

В судебном заседании представитель НОУ "ФСК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители Прокурора г. Москвы и СПИ П., возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Департамент финансов г. Москвы (взыскатель), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

17.02.03 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 228597 от 27.06.01 СПИ П. возбуждено исполнительное производство N 12АС-65/03.

Заявитель обжаловал действия судебного пристава, считая, что исполнительный лист принят судебным приставом-исполнителем с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в признании действий пристава незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, арбитражный суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 228597 был прерван его предъявлением в кредитную организацию.

При этом судом было установлено, что по иску Прокурора г. Москвы в интересах бюджета г. Москвы в лице Департамента финансов г. Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.01 по делу N А40-15023/01-80-141 с НОУ "ФСК" взыскано в бюджет г. Москвы 337200000 рублей.

Выданный на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 228597 был направлен взыскателем 19.12.01 в АКБ "МАПО".

24.12.02 АКБ "МАПО" вернул взыскателю исполнительный лист в связи с отсутствием в банке расчетного счета НОУ "ФСК".

14.02.03 Департамент финансов г. Москвы (взыскатель) предъявил исполнительный лист N 228597 в Межрайонное подразделение службы судебных приставов Главного управления Минюста России по г. Москве.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

С учетом требований указанной статьи арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что после перерыва срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал заново течь с момента возврата листа АКБ "МАПО" 24.12.02 и не истек на дату его предъявления взыскателем 14.02.03 в Межрайонное подразделение службы судебных приставов Главного управления Минюста России по г. Москве. При таких обстоятельствах в судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк, в котором отсутствовали счета должника, что не может рассматриваться как предъявление листа к исполнению, необоснован.

Как указано выше в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом статья не связывает перерыв с таким обстоятельством как наличие в банке счетов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что на листе отсутствует отметка банка о полном или частичном неисполнении требований исполнительного документа как это предусматривает ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи, с чем судебный пристав, по мнению заявителя не вправе был принимать исполнительный лист и возбуждать по нему производство, необоснован.

Из исследованных судом материалов дела, в том числе исполнительного производства, следует, что у пристава имелись письма о направлении и возврате исполнительного листа из АКБ "МАПО", то есть о перерыве срока предъявления листа к исполнению. В этом случае отсутствие отметки на исполнительном листе о неисполнении требований исполнительного документа может свидетельствовать о несоблюдении банком требований ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не доказывает нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2003 года и постановление от 11 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24722/03-2-158 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.