Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/610-04 При новом рассмотрении требований о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе ПФР суду необходимо дать оценку заявлению о регистрации общества в качестве юридического лица, установить, касается ли заявление регистрации общества как страхователя либо внесения изменений в учредительные документы, установить доказательства направления заявления в орган ПФР о регистрации в качестве страхователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/610-04
(извлечение)

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ ПФР N 2) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕЙНДЖЕР" (далее ООО "РЕЙНДЖЕР") 5000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе Фонда.

Решением суда первой инстанции от 22.69.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.03, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, названное общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. По утверждению общества, 27.06.03 по почте было направлено заявление о регистрации и уведомление, о том, что оно находится в процессе поставки на налоговый учет по новому адресу.

В отзыве на жалобу орган Пенсионного фонда Российской Федерации возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "РЕЙНДЖЕР" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

ООО "РЕЙНДЖЕР" 02.06.03 зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица. 23.06.03 произведена государственная регистрация изменений в учредительных документах общества, касающихся его местонахождения.

По факту нарушения срока регистрации орган Пенсионного фонда Российской Федерации 07.07.03 составил акт проверки, на основании которого в тот же день вынес решение N 188 о взыскании с ООО "РЕЙНДЖЕР" 5000 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Москвы сослался на доказанность нарушения обществом срока регистрации в качестве страхователя. При этом отметил, что государственную регистрацию общество прошло 02.07.03, а заявление о регистрации подало в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 07.07.03. Суд указал на недоказанность факта направления обществом 27.06.03 заказным письмом заявления в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о регистрации в качестве страхователя.

Данный вывод сделан на основе неполного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Общество 27.06.03 направило по почте заявление о регистрации и уведомление. В этом заявлении указало на то, что оно прошло регистрацию в качестве юрлица 02.06.03, с 23.06.03 произвело регистрацию изменений в учредительные документы.

Согласно ксерокопии этого заявления (л.д. 7, 270), представленной органом пенсионного фонда Российской Федерации, конверт от 27.06.03 поступил 02.07.03 (вх. N 1038_03).

Данному документу суд не дал надлежащую правовую оценку, не установил, заявление касается регистрации общества как страхователя, либо внесения изменений в учредительные документы, либо направлен на одновременную регистрацию, как в качестве страхователя, так и зарегистрированных изменений.

Утверждения суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом доказательств направления 27.06.03 заявления в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о регистрации в качестве страхователя (квитанции и почтового конверта) является ошибочным. В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, направленного 27.06.03 заказной корреспонденцией в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 26). Конверт с корреспонденцией общество направило в названный Фонд и, следовательно, не могло его представить в суд.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, проверки доводов и утверждений сторон, оценки виновности действий общества в совершении правонарушения.

В связи с окончанием кассационного производства по делу отменяется приостановление исполнения обжалованных актов суда первой и апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.04 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34923/03-115-418 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отменить приостановление исполнения Названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.04.