Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КА-А41/664-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Интернешнл" (далее - ООО "Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее - МРИ МНС РФ N 2 по Московской области) от 21.07.03 N 03-09-343.
Решением суда первой инстанции от 01.10.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.03, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. По мнению заявителя, вина общества в совершении правонарушения доказана надлежащими доказательствами.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель МРИ МНС РФ N 2 по Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Постановлением от 21.07.03 N 03-09-343 МРИ МНС РФ N 2 по Московской области признала ООО "Интернешнл" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначила административное наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей. В качестве правонарушения признан факт ведения денежных расчетов с населением без применения контрольной кассовой машины (далее - ККМ): при продаже ананаса стоимостью 65 руб. чек на ККМ не отпечатан, кассовый аппарат отсутствовал в торговой точке.
ООО "Интернешнл" оспорило указанное постановление в судебном порядке.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предприятий, без применения в установленных законом случаях кассовых машин.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрльно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт" не требуется применение контрольно-кассовой машины при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Московской области установил, что факт реализации товара из палатки не подтвержден надлежащими доказательствами. В протоколе об административном правонарушении от 14.07.03 не указаны технические характеристики торговой точки (палатка, лоток, магазин и т.п.). Об осуществлении торговли из палатки указано только в оспариваемом постановлении. По утверждению общества торговля велась с лотка.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив доказательства по делу, Арбитражный суд Московской области признал, что нал
