Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КА-А40/667-04
(извлечение)
ЗАО "ПФК "Маирцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 20.06.03 N 0706/100032 и об обязании Инспекции возместить путем возврата 1067232 руб. налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товара.
Решением от 29.08.03, оставленным без изменения постановлением от 10.11.03 апелляционной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель документально подтвердил право на возмещение НДС по экспортным поставкам за февраль 2003 г. Изложенные в оспариваемом решении ИМНС мотивы отказа в возмещении налога суд признал не основанными на налоговом законодательстве, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ПФК "Маирцентр" отказать, поскольку в ИМНС РФ N 26 не по ступили ответы, из территориальной налоговой инспекции по результатам встречной проверки организации-поставщика, а также из Ростовской таможни на повторный запрос ИМНС.
В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 26 поддержал доводы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит что обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено и доказывается материалами дела (договор поставки лома металлов, счет-фактура, платежные поручения; контракт с иностранным подателем - Фирма "Центрамет С.А." (Швейцария), грузовая таможенная декларация с отметками таможни "выпуск разрешен", "товар вывезен", поручение на погрузку экспортных грузов, коносамент, свифт - сообщение, выписка банка), что заявитель приобрел на территории РФ товар, оплатил его поставщику с учетом НДС в заявленной к возмещению сумме и поставил впоследствии на экспорт по внешнеторговому контракту. Экспортная выручка поступила заявителю от иностранного покупателя в полном объеме.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с фактическим экспортом товара, а также право на возмещение 1067232 руб. налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция вышеизложенные обстоятельства не оспаривает, каких-либо претензий к достаточности, оформлению и содержанию документов, представленных заявителем в ИМНС и в материалы дела в соответствии со ст. 165 НК РФ, не приводит.
Однако, по имению ИМНС РФ N 26 до поступления из Ростовской таможни подтверждения вывоза товара по ГТД N 10313110/250203/0000159, а из территориального налогового органа - результатов встречной проверки поставщика заявителя, у последнего отсутствует право на возмещение налога из бюджета.
Однако данная позиция налогового органа не основана на налоговом законодательстве, которое, как правильно указал арб
