Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/729-04
(извлечение)
Решением от 02.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002, Налоговому кодексу Российской Федерации письмо ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы N 02-03/3903 от 20.03.2003, адресованное ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М".
При этом судебные инстанции исходили из того, что поскольку налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01.09.2002, то отсутствует обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет указанного налога. Суд первой инстанции также исходил из того, что письмо МНС РФ от 10.09.2002 N ВГ-6-03/1385 не является федеральным законом, регулирующим налоговые правоотношения, не подлежит выполнению налогоплательщиком и не может служить законным основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявленное требование подлежит отклонению.
Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу закона, актом ненормативного характера является документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, которые влекут определенные юридические последствия.
Как следует из материалов дела, общество с сопроводительным письмом от 06.11.2002 (л.д. 14) направило в ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы дополнительную декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года (с исключением из налоговой базы данных за сентябрь 2002 года и уменьшением налога за данный период). При этом, по мнению общества, в связи с вступлением в законную силу ст. 2 Федерального закона N 110-ФЗ (исключившим из Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" подп. "м" п. 1 ст. 19) с 01.09.2002 у налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог.
Письмом от 20.03.2003 N 02-03/3903 (л.д. 17) ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, ссылаясь на п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщило обществу о необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 года, при составлении которой следует руководствоваться письмом МНС России от 10.09.2002 N ВГ-6-03/1385@.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании письма от 20.03.2003 ИМНС N 36 недействительным, считая при этом, что указанным письмом налоговый орган обязывает общество уплатить сумму налога на пользователей автодорог в размере 293622 руб.
Однако, оспариваемым письмом налоговой инспекции на общество не возлагается обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, в том числе в какой-либо сумме.
Между сторонами существует отдельная переписка относительно наличия или отсутствия излишне уплаченного налога и возврата суммы излишне уплаченного налога: письмо общества от 06.02.2003 N 562-045 и ответ инспекции на него от 03.04.2003 N 07/4614 (л.д. 10, 11).
Пункт 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в оспариваемом письме, устанавливает обязанность налогоплательщика в определенных случаях внести необходимые дополнения или изменения в налоговую декларацию.
Однако, ни п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ни ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в цел
