Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/735-04 Налоговое законодательство позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, в случае пропуска указанного срока он может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/735-04
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Спецтехстекло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции МНС России N 25 по Южному административному округу г. Москвы возвратить излишне уплаченные суммы налоговых платежей в размере 131599 руб. (с учетом уточнения заявленных требовании).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 г., требование заявителя удовлетворено, на ИМНС РФ N 25 возложена обязанность возвратить Обществу из соответствующего бюджета излишне уплаченные суммы налоговых платежей в размере 131599 руб.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком доказано наличие переплаты в указанной сумме, о возврате которой заявитель обратился в суд с иском в пределах уставленного гражданским законодательством 3-хлетнего срока исковой давности (с момента проведения сверки расчетов и составления акта 24.10.2002 г., когда он узнал о наличии у него излишне уплаченной суммы налога), поэтому излишне уплаченная сумма налоговых платежей в размере 131 599 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление, суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция ссылается на то, что судом не приняты доводы ответчика о пропуске заявителем сроков, установленных п. 8 ст. 78 НК РФ - для возврата излишне уплаченной суммы налоговых платежей, ч. 4 ст. 198 АПК РФ - для обжалования письма налогового органа N 03-21/11 от 04.01.2003 г., которым Обществу сообщено о невозможности возврата сумм излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Заявитель жалобы также указывает на недоказанность налогоплательщиком наличия переплаты.

В заседании суда кассационной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в рассматриваемом случае Инспекция письмом N 03-21/11 от 04.01.2003 г. отказала в возврате истребуемых сумм налога, поэтому Общество должно было оспорить данный ненормативный акт в судебном порядке, следовательно, по мнению Инспекции, рассмотрение судом заявления налогоплательщика о возврате сумм излишне уплаченного налога неподведомственно арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения конкурсного управляющего Общества, не находит оснований для его удовлетворения. Налоговым законодательством право налогоплательщика на обращение в суд с иском об обязании возвратить излишне уплаченные налоговые платежи не обусловлено предварительным обжалованием ненормативного акта налогового органа, на основании которого Инспекция бездействует, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы в заседании суда представителем налогового органа поддержаны в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 02.12.2002 г. конкурсный управляющий АООТ "Спецтехстекло" обратился в налоговый орган с заявлением (л.д. 7) о возврате 131599 руб., ошибочно перечисленных организацией в соответствии со справкой Инспекции и на основании акта сверки расчетов от 24.10.2002 г.

Письмом N 03-21/11 от 04.01.2003 г. (л.д. 9) Инспекцией отказано в возврате сумм излишне уплаченного налога, в связи с тем, что на основании п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о его возврате может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

По мнению налогового органа, переплата налоговых платежей в бюджет АООТ "Спецтехстекло" образовалась до 1999 г., в обоснование чего Инспекция ссылается на данные карточек лицевых счетов и расчетов пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с владельцев автотранспортных средств, поэтому возврат налоговых платежей не может быть осуществлен.

Разрешая спор, суд обоснованно применил Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-O от 21.06.2001 г., согласно которому из содержания норм ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как следует из названного Определения, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель узнал о наличии переплаты после проведения сверки расчетов и составления акта 24.10.2002 г., с исковым заявлением в арбитражный суд обратился 24.07.2003 г., следовательно, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации им не пропущен.

Поддерживая позицию суда первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия признает несостоятельным довод Инспекции о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрено иного порядка рассмотрения вопросов о возврате излишне уплаченного налога, помимо установленного ст. 78 НК РФ. Иной способ защиты прав налогоплательщика (судебный) вытекает из ст. 138 НК РФ, в силу которой, акты налогового органа, действие или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

По названным основаниям кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения судом вопроса о возврате излишне уплаченной суммы налога без рассмотрения вопроса о правомерности предшествующего решения налогового органа как противоречащий действующему законодательству.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод Инспекции о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит обязательных для рассмотрения дела правовых позиций, поскольку не является актом законодательства и вынесено по конкретному делу.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации, включая выраженные в них правовые позиции, обязательны на всей территории Российской Федерации. В ходе рассмотрения дел по проверке конституционности нормативных актов по налогам и сборам Конституционный Суд Российской Федерации толкует нормы и формулирует основные принципы налогообложения и сборов.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что к иску о возврате сумм излишне уплаченных налогов применяются общие правила исчисления исковой давности, закрепленные в гл. 12 ГК РФ, учитывая положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г. Необходимость в применении по аналогии закона положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, поскольку отсутствует пробел в законодательном регулировании спорных правоотношений.

По доводу налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, кассационная инстанция соглашается с позицией судебных инстанций о том, что к искам о возврате налога положения данной нормы не применяются, поскольку особенности, предусмотренные главой 24 АПК РФ, присущи порядку рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, а данный иск не относится к категории споров, перечисленных в ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, требование Общества Инспекции МНС России N 25 по Южному административному округу г. Москвы возвратить излишне уплаченные суммы налоговых платежей в размере 131599 руб. подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняются за необоснованностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Обществом не доказано наличие переплаты, ссылаясь в обоснование своего довода на ненадлежащее заверение справки о переплате и недоимке по предприятию (л.д. 11) и на отсутствие в материалах дела акта сверки от 24.10.2002 г.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции, исходит из того, что письмом Инспекции N 03-21/11 от 04.01.2003 г. налогоплательщику было отказано в возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей именно по мотиву пропуска 3-х летнего срока на подачу заявления со дня уплаты излишне уплаченной суммы, наличие переплаты Инспекцией не оспаривалось.

В связи с этим у суда не было оснований истребовать в материалы дела акт сверки от 24.10.2002 г.

Кроме того, названная справка о переплате и недоимке по предприятию (л.д. 11) не является единственным доказательством наличия переплаты в размере 131599 руб. у Общества.

Суд исследовал и оценил представленные Инспекцией карточки лицевых счетов и расчеты пени (л.д. 16-81), заверенные надлежащим образом, как подтверждающие наличие переплаты. Кассационная инстанция, в силу пределов представленных полномочий, не вправе переоценивать данный вывод суда.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что налоговый орган в отзыве (л.д. 15) сам ссылается на карточки лицевых счетов и расчеты пени в подтверждение своей позиции о том, что со дня уплаты указанной суммы истекло более 3-х лет.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30530/03-76-368 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.