Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/12685-05-1,2 Не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта, а также обозначения, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/12685-05-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КА-А40/7553-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Кристалл" (далее - ОАО "ТПГ "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 21 января 2005 года о признании недействительной полностью регистрации N 239000 и обязании Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака "Гжелка" по свидетельству N 239000, внести соответствующие изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, опубликовать сведения о внесении изменений в официальном бюллетене.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гжелка" (далее - ООО "Гжелка").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение ППС признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака "Гжелка" по свидетельству N 239000 и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, опубликовать сведения о внесении изменений в официальном бюллетене.

В кассационных жалобах ППС и ООО "Гжелка" просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ППС и ООО "Гжелка" утверждают, что словесное обозначение "Гжелка" фонетически и семантически совпадает с географическим наименованием реки Гжелка в Раменском районе Московской области. Известность реки обусловлена ассоциативной связью с названием народного промысла Гжель, который получил развитие в указанном регионе. Словесное обозначение "Гжелка" вводит потребителей в заблуждение.

Арбитражные суды необоснованно пришли к выводу, что при вынесении решения ППС неправильно применила норму пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1). Оспариваемое обозначение "Гжелка" является фантазийным для указанных в заявке товаров и услуг, приобрело вторичное значение и в результате использования не может восприниматься как указание на реальное место производства товара и нахождения изготовителя.

Арбитражные суды также не применили нормы подлежащие применению - пункт 2 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1, пункт 2.3 (2.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29 ноября 1995 года (далее - Правила).

Поэтому оспариваемое решение ППС принято законно и обоснованно, без нарушения норм действующего законодательства в области интеллектуального права.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "ТПГ "Кристалл" возражает против их удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Гжелка", ППС и Роспатента поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ОАО "ТПГ "Кристалл" возражали против их удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушает ли решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый товарный знак по заявке N 2002727265/50 с приоритетом от 15 ноября 2002 года зарегистрирован 21 февраля 2003 года (свидетельство N 239000) на имя ООО "Юнект-ПРО" в отношении товаров 32 (пиво; воды минеральные и газированные и прочие безалкогольные напитки; напитки фруктовые; соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 33 (напитки алкогольные (за исключением пива); водка) и услуг 35 (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), 43 (обеспечение пищевыми продуктами и напитками) классов МКТУ. Впоследствии товарный знак был уступлен: 18 марта 2003 года - Аделаиде Гроуп С.А. (Британские Виргинские Острова), 14 августа 2003 года - Фриттон Кэпитал ИНК (Британские Виргинские Острова), 29 сентября 2003 года - ОАО "ТПГ "Кристалл" в отношении товаров 32 класса, 10 ноября 2003 года - Империал Спиритс С.А. (Швейцария), 26 января 2004 года - Умбрана Коммерсиал С.А. (Британские Виргинские Острова), 10 марта 2004 года Империал Спиритс С.А. (Швейцария), 15 апреля 2004 года ООО "Ультроникс" и в настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству N 239002 является ОАО "ТПГ "Кристалл".

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение "Гжелка", выполненное заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом голубого цвета.

ООО "Гжелка" направило в ППС возражение от 24 ноября 2004 года в отношении регистрации товарного знака по свидетельству N 239000, указывая на то, что регистрация товарного знака "Гжелка" противоречит требованиям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1.

Решением ППС от 21 января 2005 года возражение от 24 ноября 2004 года удовлетворено, и регистрация N 239000 признана недействительной полностью. При этом ППС исходила из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и с учетом даты приоритета (15 ноября 2002 года заявки N 2002727265/50) правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого знака включает Закон РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 и Правила.

Пунктом 1 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 установлено, что не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3 (1.5) Правил к обозначениям, указывающим, в частности, на место производства товаров, относятся обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.3 (2.1) Правил к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Словесное обозначение "Гжелка" совпадает с географическим наименованием реки Гжелка в Раменском районе Московской области, входящим в Гжельский регион. Известность потребителю данного географического наименования обусловлена ассоциативной связью с названием народного промысла "Гжель", получившего развитие в данном регионе, а также, благодаря активному использованию гжельской тематики при производстве водки "Гжелка".

Вместе с тем название реки не является предусмотренным требованиями пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 прямым указанием на место производства товаров 32, 33 и связанных с ними услуг 35, 43 классов МКТУ и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака при наличии географической мотивации местонахождения правообладателя.

Однако ни правообладатель товарного знака N 239000 - ОАО "ТПГ "Кристалл", ни лица, получившие право на использование данного товарного знака на основании лицензионных договоров - ОАО "Московский завод "Кристалл", ОАО "Кристалл" (г. Калуга), не находятся в вышеуказанном географическом регионе и не производят там приведенные в перечне товары и связанными с ними услуги, что обуславливает вывод о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места нахождения его изготовителя и производства этих товаров и оказываемых услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным оспариваемое решение ППС, арбитражные суды пришли к выводу, что оно принято при неполном применении норм, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1, пунктов 2.3 (1.5), 2.3 (2.1) Правил, статьи 6 quinquies Парижской конвенции и нарушает права заявителя на использование товарного знака. Обозначение "Гжелка" является фантазийным для указанных в перечне товаров и услуг по его регистрации в качестве товарного знака и соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1.

При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на представленное заявителем доказательство - отчет ВЦИОМ. По указанному отчету опрос проводился методом личного формализованного интервью в шести городах России (Москва - 500 анкет, Санкт - Петербург - 500 анкет, Волгоград - 125 анкет, Воронеж - 125 анкет, Ростов-на-Дону -125 анкет, Саратов - 125 анкет) по товарным знакам "Гжелка" и "Gzhelka", то есть по знакам, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Между тем арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статьи 200 АПК не проверил обоснованность выводов ППС о невозможности принятия указанного отчета ВЦИОМ в качестве доказательства, мотивированные тем, что мотивами оспаривания товарного знака "Гжелка" по свидетельству N 239000 является то, что слово "Гжелка" - это наименование географического объекта, тема же проведения опроса - знание потребителем этого обозначения как названия (марки) какого-либо товара (продукции). Поэтому в рамках данного опроса возможность возникновения у потребителя ассоциации с каким-либо географическим наименованием не могла быть установлена.

Не проверив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции также не указал в судебном акте, почему он, в свою очередь, посчитал отчет ВЦИОМ доказательством, подтверждающим заявленные требования ОАО "ТПГ "Кристалл" о признании недействительным решения ППС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходил из того, что оспариваемое решение ППС является необоснованным, поскольку обозначение "Гжелка" не может в принципе восприниматься в отношении указанных в перечне товаров и услуг как реальное место производства и нахождения изготовителя, так как данное обстоятельство было установлено решением ППС, вступившим в силу 30 июня 2004 года, принятым по результатам рассмотрения возражения против регистрации N 110933 товарного знака со словесным элементом "Гжелка". При этом суд сослался на листы дела 36-42 первого тома.

Между тем на листах дела 36-42 первого тома находится отзыв Патентно-правовой фирмы "ЮС" на возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "Гжелка" по свидетельству N 239000.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции, фактически ссылаясь на позицию изложенной в отзыве, не указал в судебном акте, в связи с чем и по каким основаниям принято решение ППС по товарному знаку N 110933 и, какое отношение оно имеет к настоящему делу о признании действительным решения ППС по товарному знаку N 239000.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обозначение "Гжелка" в отношении товаров 32, 33 и услуг 35, 43 классов МКТУ, указанных в перечне, носит исключительно фантазийный характер, как само по себе, так и с учетом ассоциативного ряда. Фантазийное обозначение не может вводить потребителя в заблуждение вообще. Следовательно, основания для признания правовой охраны недействительной в виду несоответствия обозначения "Гжелка" требованиям пункта 2 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 отсутствуют.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не указал, почему и на основании каких доказательств представленных в ППС или в судебном заседании, пришел к выводу, что слово "Гжелка" является фантазийным, тогда как в материалах дела имеются доказательства в подтверждении того, что это наименование географического объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил, представленные ООО "Гжелка" в качестве дополнительных доказательств - Аналитический отчет МГУ им. M.B. Ломоносова и Лингвистическое заключение, указав, что в Аналитическом отчете при выяснении знания респондентами места расположения предприятия по производству Гжели, места нахождения реки Гжель, ассоциировании народного промысла Гжель с товарным знаком "Гжелка" были поставлены некорректные вопросы, предполагающие программируемые ответы. Кроме этого из 1500 опрошенных респондентов в шести городах 1000 проживали в г. Москве и Санкт-Петербурге, то есть в регионах, где жители имеют более высокий уровень образования. Москва к тому же в силу близости является местом наибольшей известности и наибольшего распространения изделий народного промысла Гжели.

Лингвистическое заключение в свою очередь содержит внутренние противоречия, выводы не соответствуют исследовательской части.

Между тем арбитражный апелляционный суд не указал причины, по которым Аналитический отчет можно признать некорректным, ссылаясь на обстоятельства, которые не являются таковыми, а также не обосновал, почему Лингвистическое заключение содержит внутренние противоречия, а выводы не соответствуют исследовательской части.

При таких обстоятельствах арбитражными судами не полно и не объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, не проверена правильность и обоснованность применения пункта 2 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 по обстоятельствам, изложенных в оспариваемом решении, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все, представленные сторонами, доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2005 года по делу N А40-27670/05-110-226 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 года N 09АП-11648/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2005 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 года введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 года.