Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КА-А40/13016-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения таможенного органа, суд исходил из того, что предварительное решение, изменить которое таможенный орган отказался, этим же органом признано ошибочным, поскольку решением, принятым до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, химикат отнесен к иной товарной позиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КА-А40/13016-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИлимПалп ЭКСИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС), оформленного письмом от 28.10.04 N 07-31/5029, об отказе изменить предварительное решение от 21.05.04 N 07-38/11778 о классификации химиката "KENORES 1445" и обязании ФТС России изменить названное решение, классифицировав упомянутый товар в соответствии с кодом 3809 92 000 0 ТН ВЭД.

Решением от 12.07.05 решение, оформленное письмом от 28.10.04 N 07-31/5029, признано недействительным. При этом суд обязал ФТС изменить решение от 21.05.04 N 07-38/11778 и классифицировать названный химикат в соответствии с кодом 3809 92 000 0 ТН ВЭД. С ФТС в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных издержек. Обществу возвращено 2000 рублей государственной пошлины, эксперту Ф. выплачено вознаграждение в сумме 3000 рублей.

Постановлением от 07.10.05 N 09АП-10102/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано. В части, касающейся возврата обществу 2000 рублей государственной пошлины, взыскания с ФТС 3000 рублей судебных издержек решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 07.10.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом не применены подлежащие применению статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующее объяснение:

- представитель общества заявил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФТС объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность постановления от 07.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Предварительным решением таможенного органа от 21.05.04 N 07-38/11778 химикат "KENORES 1445" классифицирован по коду 3809 92 000 0 ТН ВЭД "смолы ионообменные, полученные на основе полимеров товарной позицией 3901-3913, в первичных формах".

Об изменении этого решения обществом 23.08.04 в адрес ФТС России направлено письмо.

В этом письме содержится просьба о классификации названного химиката по коду 3809 92 000 0 ТН ВЭД "Средства отделочные, средства для ускорения крашения или фиксации красителей и продукты прочие и готовые препараты (например, вещества для обработки и протравы), применяемые в текстильной, бумажной, кожевенной промышленности или аналогичных отраслях, в другом месте не поименованные или не включенные: используемые в бумажном или подобных производствах".

В изменении предварительного решения о классификации упомянутого химиката отказано письмом от 28.10.04 N 07-31/5029.

Однако по заключению экспертизы, произведенной на основании определения от 14.05.05, отнесение химиката "KENORES 1445" к классу ионообменных смол является ошибочным.

Отнесение химиката "KENORES 1445" к товарной позиции 3908 90 000 0, произведенное решением начальника Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России от 07.06.05 N 06-37/18837, также ошибочно.

Рекомендации Всемирной таможенной организации от 26.05.05 не содержат положения, исключающего возможность отнесения товара "KENORES 1445" к товарной позиции ТН ВЭД 3809 92 000 0, что подтверждается соответствующими заключениями экспертиз.

Таким образом, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о неправомерности решения от 12.07.05 по следующим основаниям.

Принятие предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара согласно части 1 статьи 41 Таможенного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и иных таможенных органов, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица.

Федеральный орган исполнительной власти - ФТС России, принимая предварительное решение по вопросу, связанному с классификацией названного товара, а затем, изменяя это решение, исходил как из описания товара, которое дано производителем товара, так и из рекомендаций Всемирной таможенной организации, полученных ФТС России по данному товару

Определение позиции к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД к компетенции арбитражного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.96 N 5, не относится. Квалификация товаров производится таможенными органами.

Кроме того, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Пушкина от 15.05.02 N 076-01-02258 исследовательской части не содержит.

Содержание заключения сводится к описанию товара и выводам об отнесении его к определенному коду ТН ВЭД, что свидетельствует о его необоснованности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, с выводами арбитражного апелляционного суда в части, касающейся применения части 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательное решение об отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД принимаются таможенным органом, и, следовательно, суд не вправе обязать таможенный орган принять решение о классификации товара по конкретному коду ТН ВЭД, полагает возможным согласиться по мотиву соответствия этого вывода установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем арбитражным апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что предварительное решение от 21.05.04 N 07-38/11778 изменить которое ФТС отказалось, этой же федеральной службой признано ошибочным, поскольку решением ФТС от 07.06.05 N 06-37/18837, принятым до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, химикат "KENORES 1445" отнесен к иной товарной позиции.

Следовательно, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения, оформленного письмом от 28.10.04 N 07-31/5029, не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 7 октября 2005 года N 09АП-10102/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7305/05-146-49 Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ООО "ИлимПалп ЭКСИМ" о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы России, оформленного письмом от 28.10.04 N 07-31/5029, об отказе изменить предварительное решение от 21.05 04 N 07-38/11778 о классификаций в соответствии с ТН ВЭД России химиката "KENORES 1445" отменить и решение от 12 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы в данной части оставить в силе.

В остальной части постановление от 7 октября 2005 года оставить без изменения.