Заключение Правового Управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 7 августа 2006 г. N вн 2.2-1/2645 по проекту федерального закона N 266232-4 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенному депутатами Государственной думы В.А. Васильевым, А.П. Москалец, В.Н. Плигиным, А.Н. Стрельниковым, А.Н. Харитоновым (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового Управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 7 августа 2006 г. N вн 2.2-1/2645
по проекту федерального закона N 266232-4 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенному депутатами Государственной думы В.А. Васильевым, А.П. Москалец, В.Н. Плигиным, А.Н. Стрельниковым, А.Н. Харитоновым
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

По данному проекту, вносящему изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которые касаются усиления административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, сообщаем следующее.

1. Проектом (пункт 1) предлагается дополнить статью 1.5 КоАП РФ новой частью 5 и установить, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, к административной ответственности привлекается владелец транспортного средства. При этом владелец освобождается от административной ответственности, если предоставит достоверные сведения о лице, во владении которого транспортное средство находилось в момент фиксации нарушения, либо о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, данным проектом предусматриваются исключения из принципа презумпции невиновности без учета других концептуальных положений статьи 1.5 КоАП РФ (части 1, 2 и 4), например, о том, что для привлечения к административной ответственности необходимо наличие вины лица именно в связи с данным правонарушением, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, поскольку соответствующие изменения в них не вносятся, за исключением части 3 этой статьи.

При этом следует учесть, что положения о вине, которая является важнейшим признаком административного правонарушения, для установления или отсутствия которого происходит проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц по привлечению к административной ответственности, а также иных лиц, участвующих в процессе, установлены еще в ряде статей КоАП РФ, которые носят принципиальный характер (например, статьи 2.1, 26.1, 26.2). Однако проектом в данные положения изменения не вносятся, в связи с чем требуется его согласование с КоАП РФ.

Неопределенность решения данных вопросов может породить "объективное вменение", которое не во всех случаях оправдано, а также может повлечь за собой не соблюдение принципа равенства перед законом (см. часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ), произвольное применение принципа неотвратимости наказания, поскольку к ответственности в ряде случаев не будет привлекаться истинно виновное лицо, а также не будет способствовать розыску действительного нарушителя.

При этом возникает и ряд других вопросов. Так, например, неясно, что представляет собой выбытие транспортного средства в результате "противоправных действий других лиц", а также, кого следует считать владельцем транспортного средства (например, собственника транспортного средства, лицо, управляющее им по доверенности или кого-нибудь еще), поскольку проектом эти вопросы не разъясняются.

Кроме того, установление административной ответственности владельцев транспортных средств в тех случаях, когда они не являются водителями этих средств, не основано на положениях Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Так, например, согласно статье 24 этого Закона именно на участников дорожного движения (а это - водители, пешеходы, пассажиры) возложена обязанность выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при их передвижении (движении). В этой связи обращаем внимание, что согласно статье 1.3 КоАП РФ основанием для установления административной ответственности в КоАП РФ является, в частности, нарушение правил и норм федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, что в данном случае не учитывается проектом.

Следует так же отметить, что предлагаемая проектом конструкция (то есть "ответственность без вины") предусмотрена в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 1079). При этом статья 1081 ГК РФ предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред. Однако в случае признания владельца транспортного средства виновным в административном правонарушении, которое он не совершал, вызывает сомнение возможность этого владельца обращаться в порядке гражданского судопроизводства с регрессным иском к истинному виновнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку будет считаться установленной в данном происшествии вина именно владельца транспортного средства, а не лица, его совершившего. В этой связи полагаем, что положения ГК РФ не могут быть механически использованы в КоАП РФ.

2. Не вполне ясно, как будет применяться предлагаемое проектом (пункт 4) общее правило о назначении наказания владельцу транспортного средства в отношении статей главы 12 КоАП РФ. Так, данным положением предлагается применять к владельцу транспортного средства наказание только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой "статьи Особенной части КоАП РФ" (в данном случае, видимо, главы 12 КоАП РФ, а не всей Особенной части КоАП РФ). Вместе с тем ряд санкций статей главы 12 КоАП РФ административного штрафа вообще не предусматривают, так как в них установлен в качестве единственного вида наказания лишение права управления транспортным средством и/или административный арест (см., например, проектные: часть 4 статьи 12.2, статья 12.38, часть 3 статьи 12.8, часть 2 статьи 12.26, часть 3 статьи 12.27).

В этой связи неясно, какое наказание вместо лишения права управления и/или административного ареста будет налагаться на владельца транспортного средства в данном случае или он будет освобожден от административной ответственности. Кроме того, одновременно со штрафом предусмотрено также и предупреждение (см., например, предлагаемую новую редакцию статьи 12.2 КоАП РФ), которое, полагаем, является менее строгим наказанием по сравнению с административным штрафом. Исходя из этого, предупреждение в таком случае очевидно и следует применять.

3. Проектом (пункт 5) предлагается дополнить статью 4.4 КоАП РФ новой частью 5, разъясняющей понятие систематического совершения административных правонарушений. Под такой "систематичностью" понимается совершение трех и более однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (а это - один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания). При этом административное наказание назначается по соответствующей статье Особенной части КоАП РФ. Между тем признак "систематичности" будет использоваться только в одной статье 12.38 КоАП РФ (пункт 48 проекта). С этой точки зрения этот признак было бы логичнее определять именно в статье 12.38 КоАП РФ, а не в статье 4.4 КоАП РФ, к тому же посвященной общим правилам назначения наказания.

С другой стороны, признак "систематичности", полагаем, поглощается понятием повторного совершения однородного административного правонарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ правонарушение считается повторным, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Аналогичное замечание относится и к новой простой статье 12.38 КоАП РФ, в которой предусмотрен состав, касающийся систематического совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Вместе с тем следует учесть, что систематическое совершение административного правонарушения непосредственно не предусмотрено ни в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, ни в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (см. части 1 и 2 статьи 4.3 КоАП РФ). В этой связи, видимо, в качестве квалифицирующего признака данного правонарушения следует указывать повторность, исходя из положений пункта 2 части 1 и части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, либо включить в часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ дополнительный пункт о систематическом совершении административного правонарушения с разъяснением этого понятия. В последнем случае указанное обстоятельство позволит признать в качестве квалифицирующего признак "систематичности" в статье 12.38 КоАП РФ (см. часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ). В противном же случае не исключена критика данного законопроекта и с точки зрения (пусть и косвенного) применения наказания дважды за одно и то же правонарушение, о недопустимости назначения которого, по сути, говорится в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Одновременно с этим считаем, что положение новой части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что ведение учета административных правонарушений и представление информации о них осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации не должно являться предметом этой статьи и в целом КоАП РФ, так как непосредственно не касается вопросов установления административной ответственности, и по своему характеру относится к предмету других базовых законов (например, о безопасности дорожного движения, о милиции и т.д.).

4. Проектом (пункт 6) предлагается дополнить в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ перечень видов (сфер, областей) законодательства, за нарушение которых предусматривается увеличение срока давности привлечения к административной ответственности до одного года, еще и законодательством о безопасности дорожного движения, что не согласуется с упоминанием такого законодательства в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в которой говорится о законодательстве в области дорожного движения и на транспорте, а также с предлагаемой новой частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ (пункт 63 проекта), в которой, по сути, в аналогичной ситуации упоминаются Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства. Полагаем, что в рассматриваемых случаях проектируемые положения следует согласовать, как между собой, так и с действующими нормами КоАП РФ (см. также часть 3 статьи 3.5 КоАП РФ).

5. Обращает внимание, что в большинстве санкций, предлагаемых проектом, а именно: статья 12.1, части 1 и 3 статьи 12.2, статья 12.6, часть 3 статьи 12.7, часть 2 статьи 12.9, статьи 12.13 и 12.14, часть 1 статьи 12.15, статьи 12.16-12.18, части 2-4 статьи 12.19, статья 12.20 и многие другие (пункты 9, 10, 14, 15, 17, 21-28 и др.), - административное наказание устанавливается только в одном размере, то есть без минимальных и максимальных его пределов, что не позволит применять его в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, содержащей требования о необходимости учета ряда обстоятельств при назначении наказания.

6. Объективная сторона некоторых правонарушений нуждается в согласовании с действующим законодательством. Так, например, предлагаемая диспозиция новой редакции части 1 статьи 11.21 КоАП РФ (пункт 7 проекта), посвященная нарушению правил охраны полосы отвода автомобильной дороги, не в полной мере согласуется с частью 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации по перечню и наименованию предусмотренных в ней запретов. А правонарушения, указанные в новой проектной части 2 этой статьи, фактически должны касаться не полосы отвода, как это указано проектом, а придорожной полосы, и в свою очередь нуждаются в согласовании с Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 г. N 1420 с последующими изменениями.

7. Проектом (пункты 12 и 13) предлагается в статьях 12.4 и 12.5 КоАП РФ слова "цвет и режим" заменить словами "тип и (или) режим". Однако и предлагаемая замена слов не в полной мере соответствуют словосочетанию, используемому в пункте 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (прилагаемого к Основным положениям по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями). Так, в пункте 3.1 этого Перечня указано условие, при котором "количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов" не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Следует также иметь в виду, что такое правонарушение, как установка на транспортном средстве иных устройств для подачи сигналов, не относящихся к специальным световым или звуковым сигналам (управление или выпуск его на линию с такими устройствами), указанное в новых редакциях диспозиций статей 12.4, 12.5 и 12.31 КоАП РФ (см. пункты 12, 13 и 40 проекта) непосредственно не предусмотрено в вышеуказанном Перечне.

Кроме того, часть 1 статьи 12.4 КоАП РФ не в полной мере согласуется с наименованием этой статьи, посвященным специальным сигналам, а не световым приборам, о чем говорится только в части 1 этой статьи.

8. Положения проекта (пункт 30), касающиеся ответственности за нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и правил перевозки опасных грузов, нуждаются в уточнении. Так, из новых диспозиций части 4 статьи 12.21.1 и части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ неясно, о каких именно правонарушениях идет речь, так как в них содержится открытый перечень правонарушений за исключением случаев, предусмотренных другими частями этих статей, что свидетельствует о неконкретности указанных в них составов. В этой связи обращаем внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона (см., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 7-П).

В тоже время обращаем внимание, что специальные субъекты ответственности указываются, как правило, не в санкции, как это имеет место в данном проекте (см., например, пункт 43), а в диспозиции статьи Особенной части КоАП РФ. Указанное замечание относится также и к некоторым другим положениям проекта.

9. Проектом (пункт 48) предлагается дополнить главу 12 КоАП РФ новой статьей 12.38 и предусмотреть в ней ответственность за систематическое совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые в сумме оцениваются 10 и более баллами. При этом в примечании к данной статье содержится оценка ряда правонарушений, приведенная в баллах.

В этой связи следует иметь в виду, что в КоАП РФ не предусмотрена оценка каких-либо административных правонарушений в баллах. Вместо этого согласно КоАП РФ (статьи 4.1 - 4.3) при назначении административного наказания следует учитывать ряд факторов, например, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающего# административную ответственность, в том числе и повторность совершения административного правонарушения, что, полагаем, вполне достаточно для привлечения к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ (см. также пункт 3 настоящего заключения).

В случае же принятия концепции данного проекта в первом чтении, считаем целесообразным, исходя из сложности содержания статьи 12.38 КоАП РФ, определить порядок ее применения (исполнение наказания) именно в данном Кодексе (например, в его главе 32).

10. Предлагаемые проектом изменения (пункт 49), касающиеся статьи 14.3 КоАП РФ, не относятся к безопасности дорожного движения, так как посвящены административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

11. Проектом (пункт 53) вносятся изменения лишь в часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ, касающуюся оформления показаний специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы (часть 1 этой статьи).

Однако, с учетом предназначения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которое им отводится проектом (см. пункты 1, 58, 62 проекта), и, прежде всего, как средств фиксации правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем, что бы# исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и т.д. При этом, полагаем, что определение и требования, установленные в целом для специальных технических средств в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ (только как к измерительным средствам, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую поверку), не в полной мере отражают подлинное предназначение предусмотренных проектом специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

12. Проектом (пункт 56) предлагается внести изменения в статью 27.12 КоАП РФ и предусмотреть в ней несколько видов освидетельствования - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствование на состояние опьянения, которое будет указано только в названии этой статьи, в связи с чем предназначение его представляется не ясным#, поскольку оно не раскрывается в содержании этой статьи. Кроме того, полагаем, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также должна вручаться лицу, в отношении которого оно проводилось, по аналогии с вручением копии медицинского освидетельствования, что предусмотрено новой частью 7 статьи 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что в действующем законодательстве по-разному определяется институт освидетельствования (см., например, пункт 4 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статья 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", пункт 19 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции"). Исходя из этого, полагаем целесообразным обеспечить согласованность действующих законов и проектируемых норм КоАП РФ по вопросам освидетельствования.

Кроме того, полагаем, что освидетельствование может иметь значение не только для нарушений, непосредственно связанных с управлением теми или иными транспортными средствами (что в настоящее время фактически закреплено в действующей и предлагаемой новой редакции статьи 27.12 КоАП РФ), но также и для других правонарушений, поскольку состояние опьянения рассматривается в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства (см. пункт 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) или в качестве квалифицирующего признака ряда составов правонарушений (см., например, статьи 20.21 и 20.22 КоАП РФ). В этой связи фиксация состояния опьянения, полагаем, во всех указанных случаях требует соответствующего документального оформления, поэтому институт освидетельствования (медицинского освидетельствования) желательно выделить в самостоятельную статью и предназначить не только для дорожно-транспортных правонарушений.

13. В новой редакции статьи 27.13 КоАП РФ (пункт 57 проекта), полагаем, следует уточнить перечни правонарушений, за совершение которых применяется задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации, так как ряд правонарушений, аналогичных по своей общественной опасности по сравнению с включенными в эти перечни нарушениями, в них не указан (см. предлагаемые к изменению части 1 и 2 статьи 27.13 КоАП РФ).

Так, например, неясно, в связи с чем и указанных перечнях отсутствует упоминание о частях 1 и 3 статьи 12.1 и частях 1 и 4 статьи 12.2 КоАП РФ, которые касаются управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, эксплуатация которого запрещена согласно статье 27.13 КоАП РФ, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками или с заведомо подложными знаками и т.д., то есть являются серьезными, по нашему мнению, правонарушениями.

14. Считаем, что предлагаемый новый пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (пункт 58 проекта) следует исключить, поскольку указанное в нем "предоставление владельцем транспортного средства, предусмотренных пунктом 4 настоящей части достоверных сведений..." не является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. С учетом того, что наличие события административного правонарушения в области дорожного движения изначально фиксируется именно специальными техническими средствами (см. предлагаемый новый пункт 4 части 1 этой статьи), то предоставление соответствующих достоверных сведений владельцем транспортного средства, по сути, является производным от указанной фиксации действием.

Полагаем, что в некоторых пунктах новой части 4 статьи 28.1 КоАП РФ целесообразно сослаться на конкретные статьи (или их части) КоАП РФ, например, в пункте 1 - на статью 28.1.1, а в пункте 6 - на часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

15. Предложения проекта (пункты 50, 51 и 60), касающиеся компетенции органов в сфере административной юрисдикции, следует доработать. Так, например, предусматривая в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ к исключительному ведению судей рассмотрение дел по статьям 12.7 (части 1 и 2), 12.25 (часть 2), 12.27 (части 2 и 3) и 12.38 КоАП РФ, одновременно с этим следовало бы внести соответствующие изменения и в часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливающую полномочия должностных лиц по составлению протоколов административных правонарушениях, поскольку судьи такие протоколы не составляют, что не предусмотрено проектом (см. пункт 60).

С другой стороны, исключая институт составления протокола об административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ (см. пункт 62 проекта - новую часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ) в случае их фиксации специальными техническими средствами, между тем, соответствующие изменения не вносятся в статью 28.3 КоАП РФ. В этой связи в статье 28.3 КоАП РФ по-прежнему будут оставаться положения, касающиеся полномочий должностных лиц, в том числе и органов внутренних дел (см. части 1 и 2 этой статьи), по составлению таких протоколов по соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ вне зависимости от факта фиксации специальными техническими средствами таких правонарушений. Кроме того, неясно, какой документ, вместо указанного в статье 28.8 КоАП РФ протокола, должен будет направляться соответствующим должностным лицом судье в случае, когда исключительно на судью возлагается рассмотрение указанных дел (см. пункт 50 проекта - изменения статьи 23.1 КоАП РФ).

В то же время важно отметить, что большинство процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, так или иначе связаны с составлением протокола об административном правонарушении и других протоколов и касаются, в том числе мер обеспечения производства по делу (статьи 27.1-27.3, 27.10, 27.13 КоАП РФ и др.). В этой связи из проекта не ясно, будут ли осуществляться указанные меры (доставление, административное задержание, задержание транспортных средств, запрещение их эксплуатации и другие), в том числе и органами внутренних дел, в случае фиксации дорожно-транспортных правонарушений специальными техническими средствами.

По нашему мнению, положения некоторых из содержащихся в проекте статей (например, пунктов 5, 6 и 9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ - пункт 51 проекта) целесообразно изложить в новой редакции в виду внесения в них большого количества изменений.

16. Предлагаемой новой частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (пункт 62 проекта) предусматривается, что в случае выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, "протокол" (по-видимому, любой) не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае предлагается упрощенное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Указанное проектное положение нуждается в согласовании с рядом статей КоАП РФ, например: 25.1 (право лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника и др.); 24.1 (полное, объективное и своевременное разрешение дела); 24.3 (открытое рассмотрение дел); (25.5, 25.6, 25.11) участие в рассмотрении дела защитника, свидетелей и прокурора; (26.2) допустимости доказательств - то есть любых фактических данных, а не только показаний специальных технических средств; а также со статьями других глав КоАП РФ (28, 29 и др.), - по сути, не допускающими такой упрощенной процедуры.

Во всяком случае, полагаем, что при несогласии лица с вышеуказанным постановлением ему должна быть предоставлена возможность не только его обжалования и опротестования, но и возможность участия именно на стадии рассмотрения дела по аналогии с действующим положением части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

В то же время и сам предлагаемый проектом порядок, не предусматривающий составление "протокола", представляется не совсем ясным. Так, из предлагаемой редакции новой части 3 статьи 28.6 КоАП РФ можно понять, что этот порядок распространяется на все правонарушения главы 12 КоАП РФ. Однако из содержания предлагаемой новой статьи 28.1.1 КоАП РФ, посвященной составлению протокола осмотра места административного правонарушения именно по статьям 12.24 и 12.30 КоАП РФ (см. пункт 59 проекта), следует, что данный порядок, по всей видимости, не может быть применен в отношении указанных статей. В этой связи представляется, что порядок, предлагаемый новой частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не следует распространять на административные правонарушения, связанные с повышенной общественной опасностью. Это касается, прежде всего, случаев совершения дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, предлагаемый проектом порядок вступает в противоречие и с положением части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, предусматривающей по окончании административного расследования, в частности, составление протокола об административном правонарушении. Имеется коллизия и с действующей частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случаях, предусмотренных статьей 28.4 и частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, тогда как предлагаемый новый порядок, по сути, предусматривается новой частью 3 этой статьи (см. также пункт 15 настоящего заключения).

17. Предлагаемое новое положение в части 32.2 КоАП РФ (пункт 65 проекта) о том, что должностное лицо соответствующего органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, вправе составлять протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ нуждается в редакционном уточнении, и, кроме того, фактически дублирует положение абзаца 2 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

18. Проектом формально не устанавливается срок вступления в силу данного федерального закона. Согласно Федеральному закону "О порядке опубликования федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" это будет означать, что он вступит в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. С учетом же масштабности и многочисленности вносимых в КоАП РФ изменений, полагаем, что в данном случае такой срок должен быть более продолжительным.

Обращаем внимание, что по данному вопросу в Государственную Думу внесено ряд законопроектов (например, N 107690-4 и N 217068-4), которыми вносятся изменения в те же положения КоАП РФ.

Замечания по тексту юридико-технического характера переданы в рабочем порядке.

Заместитель начальника управления

М.В. Деменков