Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12622-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и пени за просрочку оплаты субподрядных работ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12622-05
(извлечение)

ООО Многопрофильное комплексное предприятие "Био Эко Энерго Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании 11250133 руб. долга и 1615500 руб. пени за просрочку его оплаты за субподрядные дноуглубительные работы в акватории порта Туапсе у причала 9А по договору субподряда от 01.07.99 N МР-4/99.

Решением от 26.07.00 иск удовлетворен по долгу полностью, а по пени в сумме 1346250 руб.

Постановлением того же суда от 25.09.00 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 16.11.00 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением от 24.05.01 к участию в деле 3-ми лицами привлечены Министерство транспорта РФ и Морская администрация порта Туапсе.

Определением от 10.09.04 Федеральное агентство морского и речного транспорта привлечено 3-м лицом.

Решением от 30.06.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.

Постановлением от 29.08.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, полагают судебные акты правильными, поскольку истцом не доказано выполнение работ.

Министерство транспорта РФ о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом не доказано выполнение работ по упомянутому договору.

Довод жалобы истца об обязанности ответчика уплатить долг и пеню (ст.ст. 330, 746 ГК РФ) уже был оценен судами как несостоятельный.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение истца о недостоверности экспертного заключения не подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.06.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-22667/00-83-188 и постановление от 29.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.