Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12632-05-П Суд оставил без удовлетворения иск о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против регистрации комбинированного товарного знака, придя к выводу об отсутствии сходства до степени смешения словесных элементов оспариваемого и противопоставленного товарных знаков (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12632-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 3691/06 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 г.

Компания "Байерсдорф АГ" (Германия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палаты по патентным спорам" (далее - ФГУ "ППС") от 22 декабря 2003 года N 2002706897/50 (903197) об отказе в удовлетворении возражения против регистрации N 240053 комбинированного товарного знака "LIVIA" от 07 марта 2003 года по заявке N 2002706897.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БРК-Косметикс (далее - ООО "БРК-Косметикс").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2004 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом арбитражному суду первой инстанции были даны указания обсудить вопрос о получении соответствующего заключения у специалистов, обладающих специальными познаниями в области языкознания (лингвистики), графики и др., исследовать все имеющие значение для дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное необоснованное решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемое решение ФГУ "ППС" соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1). Комбинированные товарные знаки Компании "Байерсдорф АГ", противопоставленные комбинированному товарному знаку ООО "БРК-Косметикс", не являются сходными до степени смешения.

В кассационной жалобе Компания "Байерсдорф АГ" просит отменить решение и постановление, в связи с неправильным толкованием судами норм Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29 ноября 1995 года (далее - Правила). Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комбинированные товарные знаки Компании "Байерсдорф АГ", противопоставленные комбинированному товарному знаку ООО "БРК-Косметикс", являются сходными до степени смешения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БРК-Косметикс" возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Компании "Байерсдорф АГ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ППС и ООО "БРК-Косметикс" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым решением ППС от 22 декабря 2003 года N 2002706897/50 (903197) отказано в удовлетворении возражения против регистрации N 240053 комбинированного товарного знака "LIVIA" от 07 марта 2003 года по заявке N 2002706897.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В пункте 2.3 Правил разъяснено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которые не соответствуют действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Согласно пункту 3.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39, для того, чтобы определить, способно ли обозначение ввести в заблуждение, следует проанализировать смысловое значение каждого элемента для выявления элементов, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям и вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений определяется на основании звукового, графического и смыслового факторов, при этом комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, которые входят в состав комбинированного обозначения как элемент.

Применение пункта 14.4.2.4 Правил разъяснено в пункте 6.3 Методических рекомендаций, в котором отмечено, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Оспариваемый заявителем комбинированный товарный знак "LIVIA" по свидетельству N 240053, принадлежащий ООО "БРК-Косметикс", выполнен в белом цвете печатными заглавными буквами латинского алфавита, расположенными в верхней части обозначения на широкой волнообразной полосе фиолетового цвета, под которой размещена узкая волнообразная полоса голубого цвета, отделенная от фиолетовой полосы узкой волнообразной красной полосой.

Противопоставленный товарный знак N 137829 является словесным, содержит слово "NIVEA", выполненное печатными заглавными буквами латинского алфавита в черном цвете стандартным шрифтом.

Противопоставленный знак по международной регистрации N 702653 является комбинированным и представляет собой вытянутый по вертикали прямоугольник синего цвета, в нижней части которого изображены две каплевидные фигуры желтого цвета, а в верхней части в прямоугольной рамке голубого цвета с волнообразной нижней стороной выполнен словесный элемент "NIVEA" в белом цвете, под которым более мелким шрифтом расположена надпись "Bath Care".

Противопоставленный знак по международной регистрации N 724509 является комбинированным, состоит из прямоугольника синего цвета с вогнутой нижней стороной, окантованной линией серого цвета, в верхней части которого выполнен словесный элемент "NIVEA" крупными буквами белого цвета, под которым размещена надпись "Hair Care".

Противопоставленный знак по международной регистрации N 767468 аналогичен знаку по международной регистрации N 724509, за исключением того, что нижняя сторона прямоугольника выполнена волнообразной, а под словесным знаком "NIVEA" расположена надпись "Bath Care".

Рассматривая спор, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установили, что основными, доминирующими элементами противопоставленных знаков являются словесные элементы, обозначающие функции товарного знака - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Также отметили, что сравниваемые слова "LIVIA" и "NIVEA" являются фантазийными, не несут смысловой нагрузки, не могут вызвать в уме потребителя никаких образов и их смешение невозможно.

Фонетическое сходство между этими словами отсутствует, так как каждое из слов состоит из трех слогов ("NI-VE-A" и "LI-VI-A"), из которых два первых слога не совпадают и, следовательно, большая часть сравниваемых слогов различна. Первая буква слов, являющаяся наиболее значимой при зрительном восприятии слова, различна. При произношении сравниваемых слов различается и ударение на них.

Графическое сходство сравнения словесных элементов оспариваемого товарного знака и товарных знаков противопоставленных международных регистрации свидетельствует об их различии. Используемый заявителем шрифт словесного элемента является стандартным, не обладает оригинальными индивидуализирующими элементами. Цвет букв заявителем используется разный (регистрация по свидетельству N 137829) - белый и черный, что устраняет значимость написания словесных элементов именно белым цветом. Синий и голубой цвета, на фоне которых размещены словесные элементы "LIVIA" и "NIVEA", широко используются в этикетках косметической продукции, также как и форма этикеток в форме прямоугольников с волнообразными линиями такие как "Лилея", "Серебряная роса", "Чистая линия", "Eveiine". В товарном знаке ООО "БРК-Косметикс" использован красный цвет, который не используется заявителем. При этом красная линия явно выделяется и располагается в центре комбинированного товарного знака ООО "БРК-Косметикс". Поэтому изобразительные элементы противопоставленных знаков не обладают той степенью оригинальности, чтобы индивидуализировать товар конкретного изготовителя.

Кроме этого косметика под товарным знаком "LIVIA" известна на рынке, имеет свой круг потребителей, предпочитающих ее косметическим товарам других фирм, и не допускает никаких ассоциаций с продукцией маркированной товарными знаками Компании "Байерсдорф АГ".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения словесных элементов оспариваемого ("LIVIA") и противопоставленных ("NIVEA") товарных знаков. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Указания суда кассационной инстанции выполнены. Экспертизы проведены, заключения получены и им дана надлежащая оценка.

Поэтому доводы кассационной жалобы, явившиеся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, проверенные и обоснованно ими отклоненные, сводящиеся к иному, чем у судов неверному толкованию норм действующего законодательства в области интеллектуального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и признания незаконным оспариваемого решения ФГУ "ППС" от 22 декабря 2003 года N 2002706897/50 (903197) об отказе в удовлетворении возражения против регистрации N 240053 комбинированного товарного знака "LIVIA" от 07 марта 2003 года по заявке N 2002706897.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 года по делу N А40-10573/04-5-92 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 года N 09АП-9456/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Байерсдорф АГ" без удовлетворения.