Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КА-А40/10556-03-2
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ферум металлоремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы, связанных с выселением из нежилого помещения и неуведомлением.
К участию в деле привлечен взыскатель - Департамент имущества города Москвы.
Решением от 25.08.03 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выселении Общества, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.03 в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в выселении из нежилого помещения, решение отменено. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности постановления от 03.11.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.02.04. объяснения лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы сводились к следующему:
- представитель Общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал;
- представитель Департамента имущества города Москвы объяснил, что против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.
Отдел службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Законность постановления от 03.11.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства N 2571/26-43, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.02, Общество было выселено из занимаемого им помещения 27.06.03.
В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что в нарушение статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оно не было извещено официально о дне и времени выселения. Кроме того, исполнительные действия по данному исполнительному производству отложены определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.03 по делу N А40-449/03ип-11 (А40-26264/02-11-302) до принятия решения по делу об установлении юридического факта приватизации по делу N А40-9030/03-88-7. По этому делу принято определение об оставлении заявления без рассмотрения от 16.06.03. Однако выселение Общества произведено до вступления в законную силу названного судебного акта.
Арбитражный суд исходил из того, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает определенную форму извещения должника о выселении. Факт уведомления Общества о дне и времени выселения подтвержден актом от 24.06.03. Согласно этому акту Общество от получения предписания о выселении отказалось. Следовательно, требования статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены. Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что Арбитражным судом города Москвы принято определение от 16.06.03 по делу N А40-9034/03-88-7, которое согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в зако
