Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КА-А40/222-04 АПК РФ не установлена ответственность за неисполнение определения суда о назначении предварительного судебного заседания или неявку представителя в предварительное судебное заседание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КА-А40/222-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрандСФД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы N 06/148 от 05.09.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 125676,92 руб. и об обязании ответчика возместить из бюджета НДС и проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2003 на Инспекцию МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неявку в предварительное судебное заседание 14.08.2003, о времени и месте проведения которого ответчик надлежащим образом извещен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2003 определение от 08.09.2003 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит определение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на неприменимость к рассматриваемому случаю нормы ч. 3 ст. 200 АПК РФ, так как в данной норме речь идет не о предварительном, а о судебном заседании, в связи с чем судебный штраф наложен на Инспекцию неправомерно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает определение и постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.07.2003 (том 1, л.д. 1) суд признал: обязательной явку представителя ответчика в предварительное судебное заседание, предложив ему представить нормативно и документально обоснованные возражения, мотивированный отзыв.

20.07.2003 данный судебный акт получен Инспекцией, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 64525 (том 1, л.д. 77).

В связи с неисполнением ответчиком данного определения, выразившимся в неявке представителя Инспекции в предварительное судебное заседание и непредставлении мотивированного отзыва на заявление Общества, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2003 на Инспекцию МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы наложен судебный штраф в размере 5000 руб. на основании ст. 156, ч. 3 ст. 197, ст.ст. 119, 120 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 197 АПК РФ

Действующий в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до начала разбирательства по делу раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Именно для этих целей Кодексом предусмотрены нормы о проведении предварительного судебного заседания.

Статьей 136 АПК РФ определены общие правила рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Как следует из данной нормы, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, из ст. 136 АПК РФ не следует возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за неявку в предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 136 АПК РФ предусмотрена возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при этом ответственность за неисполнение определения суда о назначении предварительного судебного заседания или неявку представителя в предварительное судебное заседание АПК не установлена. В связи с этим кассационная инстанция считает, что суд неправомерно наложил на налоговый орган судебный штраф за неисполнение данного определения.

Норма ч. 3 ст. 200 АПК РФ относится к стадии судебного разбирательства с некоторыми особенностями рассмотрения дела по существу, предусмотренными для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты о наложении на Инспекцию судебного штрафа при установлении неявки в предварительное судебное заседание подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением процессуального права, а именно норм ст.ст. 119, 120, 136 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29518/03-99-116 о взыскании с Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы штрафа в доход федерального бюджета за неявку в судебное заседание отменить.