Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КА-А40/226-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КА-А40/226-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эколескомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 10.07.2003 N 535 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4856400 рублей по экспортным операциям за март 2003 года. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в указанном размере.

Решением от 01.09.2003 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа положениям ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и наличие права на возмещение НДС, документальном обосновании этого права.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неподтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя и правомерность примененных налоговых вычетов по счет-фактуре N 3. В жалобе указывается на нарушение налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом положений ст. 88 НК РФ, приводятся доводы о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов, как не основанных на требованиях закона, указывает на соответствие обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, обосновывающим правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и правомерно признал его не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контракта от 30.10.02 N 54995806/01, заключенного с иностранной фирмой Goldsystems trading inc. (США), и нашел доказанным факт поступления экспортной выручки в валюте США на транзитный валютный счет Общества в ОАО УКБ "Эра", что подтверждается выпиской Банка, свифт-сообщением с переводом текста на русский язык, письмом Банка от 28.07.03, инвойсом от 20.11.02 N 6. Данные документы исследовались судом и получили надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Указание в выписке Банка иного, чем в контракте от 30.10.02 N 54995806/01 счета не свидетельствует о непоступлении валютной выручки в рамках этого контракта. Свифт-сообщение содержит ссылку на номер и дату контракта, во исполнение которого поступили денежные средства, наименование плательщика, что позволило идентифицировать поступивший на счет ООО "Эколескомплекс" платеж как валютную выручку от инопокупателя Goldsystems trading inc. (США).

Ссылка в жалобе на письмо УКБ "Эра" от 28.07.03 N 1177/2003 об отсутствии корреспондентских отношений данного Банка с Latvian Trade Bank, Riga (Банк Goldsystems trading inc.) не принимается. В спорной выписке Банка отражен корреспондентский счет Райффайзенцентральбанка, через который Банк инопокупателя осуществил перевод подлежащих оплате сумм за приобретенный иностранной фирмой Goldsystems trading inc. товар.

Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляют денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать не один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Непредставление в налоговый орган свифт-сообщения при наличии выписки Банка, копий паспорта сделки, контракта с приложениями и других документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя за экспортированный товар, не свидетельствует о несоблюдении Обществом требований пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, представить дополнительные материалы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом требований об устранении допущенных недостатков и представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют. Поэтому ссылка в жалобе на неправильное применение судом ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Суд дал оценку представленным ГТД и товаросопроводительным документам - ЦМР, установил наличие на них требуемых отметок таможенного органа и пришел к выводу о подтверждении представленными документами вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Наличие этих отметок и представление в налоговый орган упомянутых документов Инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по их оформлению налоговый орган не высказывал, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался.

Оплата НДС российскому поставщику подтверждается представленными документами, а именно: выпиской Банка от 27.11.02, платежным поручением от 27.11.02 N 13, счет-фактурой от 18.11.02 N 13. Документы оценены судом.

Отражение в счет-фактуре от 18.11.02 N 13 НДС в размере 14569200 руб. не является основанием к отказу в возмещении налога в сумме 4856400 руб., оплаченного за фактически реализованный на экспорт товар применительно к данной поставке (900 ед.), что подтверждается ГТД, платежными и банковскими документами, инвойсом. Факт экспорта товара, его количество налоговым органом не оспариваются и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится. Спорный счет-фактура выставлен поставщиком экспортера на все количество товара - 2700 единиц с указанием его стоимости, в том числе НДС.

Довод Инспекции о наличии схемы незаконного возмещения из бюджета НДС и недобросовестности налогоплательщика носит предположительный характер, документально не обоснован и опровергается имеющимися в деле документами, оцененными судом и подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Данный довод налоговым органом в судебных инстанциях не заявлялся. Приложенное к кассационной жалобе письмо оперативно-розыскного бюро по экономическим и налоговым преступлениям ГУ по Центральному федеральному округу от 29.10.03 N 3855 в качестве доказательства в суд не предъявлялось и, соответственно, оценка ему не давалась. Письмо содержит информацию о предполагаемых нарушениях налогового законодательства и предложение о проведении совместной выездной налоговой проверки с участием сотрудников ГУ МВД России по ЦФО.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не обращалась.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 по делу N А40-31914/03-99-132 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.