Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КА-А40/161-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Счастливого пути" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 15.04.03 N 41 в части взыскания налога на прибыль, а также пени и штрафа с суммы, определенной налоговым органом как материальная выгода, в виде процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования беспроцентными займами на основании договоров беспроцентных займов.
Решением суда от 04.09.2003 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не учел в составе внереализованных доходов экономическую выгоду в связи с оказанием налогоплательщику безвозмездно услуг по предоставлению заемных денежных средств юридическими и физическими лицами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Инспекция и ООО "Счастливого пути" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекция и УЦАО УФСНП РФ по г. Москве провели совместную выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Счастливого пути" законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
По результатам проверки составлен акт от 21.02.03 N 32/1403, на основании которого принято решение от 15.04.03 N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлен ряд нарушений, среди которых - неполная уплата заявителем в бюджет налога на прибыль вследствие необоснованного невключения в состав внереализационных доходов материальной выгоды в виде процентов, полученной Обществом в результате пользования беспроцентными займами. В решении содержится ссылка на п. 8 ст. 250, ст.ст. 40, 41 НК РФ, ст. 809 ГК РФ.
Решение Инспекции в указанной части оспорено ООО "Счастливого пути" в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что само по себе временное предоставление денежных средств одним лицом другому является доходом последнего и относится к экономической выгоде. При этом суд дал правовую оценку спорным договорам и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислений по налогу на прибыль и соответствующих пеней в связи с отсутствием у налогоплательщика объекта налогообложения по данному налогу за период 9 месяцев 2002 года.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и количества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
Следовательно, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав для целей главы 25 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что имело место безвозмездное получение Обществом услуг, и ссылка на п. 5 ст. 38 и ст. 40 НК РФ отклоняются.
Из пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, не имеющей материального выражения. По договору займа деятельность не осуществляется.
Ссылка Инспекции на наличие у налогоплательщика экономической выгоды в виде экономии на процентах, что, по мнению налогового органа, является доходом, несостоятельна.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определ
