Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/12512-05 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика восстановить положение беспрепятственного пропуска истца к строениям суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы, установить, каким образом происходит открытие ворот, через которые истец и ответчик осуществляют въезд, в чьей собственности они находятся, выяснить, заблокирован ли ответчиком второй въезд, определить, возможно ли разрешение конфликта путем изменения конструкции ворот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/12512-05
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Мерлана Каубандус" (далее - ТОО "Мерлана Каубандус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонас" (далее - ООО "Фирма "Бонас") об обязании ответчика восстановить положение беспрепятственного пропуска истца, а также арендаторов к строениям 3, 7, 8, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 12 и пресечении действий ответчика, выразившихся в блокировании доступа к строениям 3, 7, 8, нарушающих права собственности истца.

Исковые требования предъявлены на основании статей 12, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил права владения и пользования истца принадлежащими ему на праве собственности строениями 3, 7, 8, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 12, заблокировав въезд к ним железобетонными плитами, перекрыв тем самым доступ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Московский земельный комитет (далее - Москомзем).

Решением от 30 мая 2005 года Арбитражный суд города Москвы оставил иск без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что проход на земельные участки, на которых расположены строения 3, 7, 8 по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 12 возможен только через земельный участок, арендуемый ответчиком. Так же суд указал, что ответчик не является собственником земельного участка, через который истец требует права беспрепятственного прохода и к нему не может быть обращено требование об установлении сервитута.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года N 09АП-7738/05-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТОО "Мерлана Каубандус", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, въезд на земельные участки, на которых расположены строения, принадлежащие истцу, осуществляется через ворота, которые открываются только в сторону въезда N 2, находящегося на земельном участке, арендуемом ТОО "Мерлана Каубандус", однако данный въезд был заблокирован представителями ООО "Фирма "Бонас" бетонным плитами, что привело к невозможности доступа автотранспорта представителей ТОО "Мерлана Каубандус" и его арендаторов к строениям истца. Также заявитель указал, что у него нет необходимости обращаться в суд с требованием установлении сервитута, так как он является арендатором земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Фирма "Бонас" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель Москомзем в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ТОО "Мерлана Каубандус" является собственником строений 3, 7, 8, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 12. Данные строения расположены на земельных участках, которые ТОО "Мерлана Каубандус" арендует по договорам краткосрочной аренды.

Ответчик в свою очередь является арендатором земельного участка площадью 860 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 12,

стр. 2

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на отсутствие доступа к принадлежащим ему на праве собственности строениями, поскольку ворота, через которые истец и ответчик осуществляют пользование арендуемыми земельными участками разделены в соответствии с планом границ земельного участка на въезд N 1, находящийся на территории ООО "Фирма "Бонас" и въезд N 2, находящийся на территории ТОО "Мерлана Каубандус". До ноября 2004 года истец имел беспрепятственный доступ к принадлежащим строениям через въезд N 1 и N 2, однако после 10 ноября 2004 года ответчиком был заблокирован железобетонными плитами въезд N 2, в результате чего истец лишился возможности доступа к своему недвижимому имуществу.

Также истец ссылается на то, что ворота, через которые осуществляется пользование земельными участками и доступ к строениям, имеют стандартную конструкцию и открываются только в одну сторону, в сторону въезда N 2, находящегося на земельном участке, арендуемом ТОО "Мерлана Каубандус" и таким образом открывается проезд на земельный участок, арендуемый ООО "Фирма "Бонас". Проезд автотранспорта истца возможен только через проезд N 1, который находится на территории арендуемой ООО "Фирма "Бонас".

Суды обеих инстанций сделали выводы о том, что земельные участки, арендуемые истцом и ответчиком, расположены в непосредственной близости друг от друга и соприкасаются своими границами; истец имеет возможность беспрепятственного доступа к принадлежащим ему строениям без прохода через земельный участок ответчика; отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность прохода истца к строениям только через земельный участок, арендуемый ответчиком.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Сославшись на то, что истец имеет возможность беспрепятственного доступа к принадлежащим ему строениям без прохода через земельный участок ответчика суды, указав также на непредставление истцом доказательств обратного, не обосновали на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, они сделали такой вывод.

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на возможность прохода к своим строениям только через въезд N 1, который находится на территории ответчика, поскольку въезд N 2 ворот, через которые осуществляется сторонами пользование земельными участками, был заблокирован ответчиком железобетонными плитами, а также ответчиком заваривались ворота въезда N 2.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела с достоверностью не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не учли специфику заявленного спора, не рассмотрели вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы для составления ситуационного плана с указанием участков, арендуемых истцом и ответчиком, границ этих участков, для установления каким образом происходит открытие ворот (только в одну сторону или нет). Также суды не проверили довод истца о том, что ответчиком заблокирован въезд N 2 железобетонными плитами.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что ворота, через которые стороны осуществляют проезд, открываются только с открытием проезда на участок ответчика, не выяснил вопрос, является ли нарушением прав истца то обстоятельство, что при таком открывании ворот они перемещаются вдоль границ участка, арендуемого истцом, тем самым фактически преграждая ему въезд на арендуемый земельный участок.

Кроме того, суды не установили, в чьей собственности находятся ворота, возможно ли разрешить конфликт между сторонами путем изменения их конструкции.

Таким образом, возникший по настоящему делу спор судами фактически не разрешен по существу, тогда как в силу норм ст. 2 АПК РФ это является одной из задач арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы судов нельзя признать правомерными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы; установить каким образом происходит открытие ворот, через которые истец и ответчик осуществляют въезд; заблокирован ли ответчиком въезд N 2 железобетонными плитами; установить в чьей собственности находятся ворота; как нарушены права истца и возможно ли разрешение конфликта путем изменения конструкции ворот, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года N 09АП-7738/05-ГК по делу N А40-5261/05-43-57 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.