Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13203-05
(извлечение)
Первый заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы - далее СГУП - и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернативная медицина и биология", третье лицо - Департамент имущества города Москвы - о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи ВАМ-МКИ1 N 13899 от 7 апреля 2000 года нежилого помещения общей площадью 515,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 4.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением действовавшего на момент его заключения приватизационного законодательства.
Определением от 16 мая 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Рони Кэроб".
Решением от 23 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что ООО "Альтернативная медицина и биология" не относится к субъектам, имеющим право на приватизацию спорного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, поскольку указанное общество создано не в процессе приватизации, не на основе аренды государственного имущества предприятия, не выкупало государственное (муниципальное) имущества, сданное в аренду; договор аренды не заключался на конкурсе или аукционе, в договоре аренды не предусмотрено право выкупа недвижимого имущества.
В кассационной жалобе СГУП просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом не применены Указ Президента Российской Федерации N 96 от 06.02.1995 и Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда в г. Москве, утвержденное Постановлением Московской городской Думы N 85 от 2.10.1996.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Прокуратуры города Москвы возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, отзыв на жалобу не представлен.
Представитель ООО "Рони Кэроб" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также сославшись на то, что общество является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.
Департамент имущества города Москвы, а также ООО "Альтернативная медицина и биология", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что ответчиками не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми ООО "Альтернативная медицина и биология" на основании положений действовавшего на момент заключения договора купли-продажи приватизационного законодательства могло приобрести в собственность спорное недвижимое имущество, которое арендовалось по договору аренды N А/А-01/93 от 18.02.1994.
Указанный вывод является законным и обоснованным. С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационн
