Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13330-05-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаргус-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ратекс" о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Фаргус".
Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Фаргус" на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 2.10.2002 N 223382 с датой приоритета от 29.11.2000 в классах 09, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 42 и договора уступки товарного знака от 1 октября 2003 года; ответчик нарушает исключительные права истца, применяя товарный знак истца в программе для ЭВМ под названием "Counter-Strike 1.6" без разрешения правообладателя.
Решением от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 года N КГ-А40/3997-05 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, а также в связи с отсутствием в деле доказательств использования ответчиком товарного знака истца.
При новом рассмотрении решением от 11 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что представленные истцом кассовый чек содержат только указание на цену приобретенного по нему товара, а свидетельские показания частного детектива и его отчет не позволяют сделать вывод о приобретении указанной программы для ЭВМ именно у ответчика; представленные ответчиком доказательства подтверждают, что у ответчика не имелось в продаже такой программы для ЭВМ.
В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Для взыскания в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" компенсации за незаконное использование товарного знака истец должен доказать суду факт такого нарушения.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в результате оценки каждого из представленных истцом доказательств и их совокупности отсутствуют основания для вывода о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.
Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуальног
