Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13378-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку факт передачи истцом денежных средств подтвержден материалами дела, а условиями договора предусмотрено право истца требовать досрочного возврата суммы займа и процентов по нему в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13378-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Геос" (г. Мытищи Московской области) (далее по тексту - ООО "Геос" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 08 апреля 2005 года к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Марфино" (с. Марфино Мытищинского района Московской области) (далее - ФГУСП "Совхоз "Марфино" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 979923 рублей 23 копеек, из которых 700000 рублей составляют сумму основного долга, 81123 рублей 23 копейки - проценты по займу и 198800 рублей - сумма договорной неустойки согласно пункта 3.2. Договора N 03/03 денежного займа от 03.03.2004.

Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 03 марта 2004 года N 03/03, в соответствии с которым ООО "Геос" обязалось предоставить ФГУСП "Совхоз "Марфино" денежные средства в размере 700000 рублей со сроком возврата до 02 марта 2005 года и начислением 18% годовых.

По мнению истца, обязательства по договору им были исполнены, а по требованию, предусмотренному условиями договора, заемные денежные средства возвращены не были, что и явилось предметом настоящего спора.

При рассмотрении заявленных требовании по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2005 года (резолютивная часть которого объявлена 24 июня 2005 года) по делу N А41-К1-7053/05 исковые требования ООО "Геос" были частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ФГУСП "Совхоз "Марфино" в пользу ООО "Геос" 851123 рублей 23 копейки, из которых 700000 рублей - сумма основного долга, 81123 рублей 29 копеек - проценты за пользование заемными средствами и 70000 рублей - сумма неустойки. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 105-106).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются договором займа от 03 марта 2004 года, платежным поручением от 15 марта 2004 года N 2, в соответствии с которым ООО "Геос" перечислило предусмотренную договором займа сумму ответчику, выпиской из лицевого счета, а также иными обстоятельствами дела.

Расчет истца о начисленных процентах за пользование заемными денежными средствами был признан судом первой инстанции правильным, однако в отношении неустойки, начисленной истцом исходя из условий договора в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а всего в сумме 198800 рублей, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика неустойку в сумме 70000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пояснил, что пункт 6.1 Договора не содержит требований о направлении претензии контрагенту, не прописан в договоре и порядок ведения сторонами переговоров, а истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с требованием исполнить обязательство по займу путем направления заявления об оплате векселя, а также в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2005) N 10АП-2076/05-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2005 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 42-45).

При этом, апелляционный суд отклонил, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФГУСП "Совхоз "Марфино" подписало договор без согласования с собственником имущества, сославшись на положения статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и придя к выводу о соблюдении требований, предусмотренных названной нормой права на основании исследования имеющихся материалов дела, а также Устава ответчика и письма Госстроя России.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, внешний управляющий ФГУСП "Совхоз "Марфино" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 10АП-2076/05-ГК отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Минимущество России - учредитель должника, в чьем ведении находится ответчик, должно было осуществлять согласование объема и направление заимствования по договору денежного займа от 03 марта 2004 года N 03/03, а вывод суда апелляционной инстанции, что на момент заключения указанного договора займа именно Госстрой России письмом N НК-1647/1 от 09 марта 2004 года осуществил в отношении ответчика согласование заимствований не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не верно были применены положения статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2005 года в отношении ФГУСП "Совхоз "Марфино" было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Гуревич Леонид Соломонович, тогда как кассационная жалоба была подана внешним управляющим должника М. и в связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий должника якобы не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Коллегиальный состав суда кассационной инстанции, совещаясь на месте, ходатайство ответчика отклонил, поскольку с момента назначения конкурсный управляющий имел достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для нарушения требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобу: в месячный срок с даты ее поступления в суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, представитель ООО "Геос" возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и просила арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 03 марта 2004 года N 03/03.

Арбитражным судом было установлено, что "ООО "Геос" перечислило 700000 рублей ответчику, а в целях обеспечения своих обязательств по договору займа, ответчик передал истцу вексель на указанную сумму, что подтверждено актом приема-передачи от 16 марта 2004 года.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 10 августа 2004 года к договору от 03.03.2004 N 03/03 просмотрено право истца требовать досрочного возврата суммы займа и процентов по нему в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору, а также заявление о платеже по простому векселю N 000764 ФГУСП "Совхоз "Марфино".

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с вышеизложенным, а также, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и установленные судами первой апелляционной инстанций взаимоотношения сторон, исковые требования ООО "Геос" были обоснованно удовлетворены.

Период начисления взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами также обоснован и подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы внешнего управляющего ответчика о несогласованности заключенной ответчиком сделки с учредителем подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство уже было предметом изучения апелляционным судом, в связи с чем, было обоснованно установлено, что письмом Госстроя России от 09 марта 2004 года N НК-1647/1 ФГУСП "Совхоз "Марфино" было дано согласие на заключение инвестиционного проекта с ООО "Геос" на общую сумму до 50000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Исходя из материалов дела, порядок согласования заключаемой сделки ответчиком был соблюден, статья 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" была применена судами первой и апелляционной инстанций верно, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы также проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 14 декабря 2005 года N КГ-А40/13378-05 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, а жалоба внешнего управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино" отклонена в полном объеме, то с ответчика в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба внешнего управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 января 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2005 года по делу N А41-К1-7053/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 10АП-2076/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Марфино" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.