Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А41/13518-05 К нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков акционеров о признании недействительными решений общих собраний акционеров, относится, в частности, неизвещение (несвоевременное извещение) акционера о дате проведения общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А41/13518-05
(извлечение)

Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Волоколамская ДПМК" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 12 мая 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ответчика, владеющим 18,25% от общего числа голосующих акций; при созыве и проведении общего собрания акционеров от 12 мая 2005 года были нарушены положения статей 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец не был извещен о проведении общего собрания и не мог принять участие в нем.

Решением от 11 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что истец является акционером ответчика, владеющим 1933 акциями; истец не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров 12 мая 2003 года, что подтверждено ответчиком; нарушено право истца на участие в собрании, внесение предложений в повестку дня.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что единственным основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров истец указал неизвещение его о проведении собрания 12 мая 2005 года; кворум на собрании имелся; голосование Е. не могло повлиять на результаты голосования; доказательств причинения убытков истцу принятыми на собрании решениями не представлено; существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 12 мая 2005 года не установлено.

В кассационной жалобе Е. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что допущенные нарушения не являются существенными, на несоответствие материала дела вывода апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск; судом сделан вывод о том, что кворум на собрании имелся, тогда как протокол об итогах голосования в материалах дела отсутствует; в материалах дела нет данных об извещении лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Заявитель жалобы Е. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика в заседание явился, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постанонление апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд не принял во внимание, что в материалах дела вообще нет никаких доказательств, касающихся созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК", в деле имеется только копия протокола этого собрания, на основании которой апелляционный суд сделал вывод о наличии кворума.

Вместе с тем, ответчик не представил список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрания акционеров 12 мая 2005 года; в материалах дела нет протокола об итогах голосования, тогда как в соответствии со статьей 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" итоги голосования отражаются в протоколе об итогах голосования, который приобщается к протоколу общего собрания акционеров.

Таким образом, вывод о наличии на собрании кворума не подтвержден документом, предусмотренным законом.

В связи с этим вывод суда о том, могло или нет повлиять голосование Е. на результаты голосования, сделан в отсутствие доказательства достоверности самого результата голосования.

Апелляционный суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержала каких-либо опровержений в отношении тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции; в жалобе ответчик ссылался на наличие многочисленных корпоративных конфликтов в обществе относительно полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих вообще факт созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров 12 мая 2005 года, кассационная инстанция не может согласиться с выводом о том, что допущенные нарушения не являются существенными.

Делая ссылку на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд, тем не менее, не принял к руководству указания о том, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков акционеров о признании недействительными решений общих собраний акционеров, относятся неизвещение (несвоевременное извещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня; несвоевременное представление бюллетеней для голосования.

В данном конкретном случае все эти нарушения со стороны ответчика имели место; доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, так как судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении общего собрания акционеров 12 мая 2005 года, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года N 10АП-2224/05-ГК по делу N А41-К1-11630/05 Арбитражного суда Московской области отменись.

Решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Волоколамская ДПМК" в пользу Е. 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.