Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13579-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Талосто Р" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Талосто Р" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 24.09.2004 к Предпринимателю без образования юридического лица Н., зарегистрированному в городе Москве (далее - ПБОЮЛ Н. или ответчик или предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5216913 рублей 24 копейки.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в период с 05 февраля 2004 года по 12 марта 2004 года истец поставил ответчику товар в виде замороженных полуфабрикатов на указанную сумму, что подтверждается представленными товарными накладными, а 14 сентября 2004 года истец направил ответчику требование об оплате поставленного товара в течение семи календарных дней со дня получения требования, однако до настоящего времени товар ответчиком не оплачен.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 года (резолютивная часть которого объявлена 23.12.2004) по делу N А40-52825/04-93-99 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ПБОЮЛ Н. в пользу ООО "Талосто Р" 5216913 рублей долга и 37685 рублей расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 52).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о том, что какие-либо лица противоправно воспользовались печатью ответчика, а также подделали его подписи с целью получения замороженных полуфабрикатов (блинов, вареников, пельменей и т.п.) от истца по накладным, а сам ответчик не занимается торговой деятельностью и не имел отношений с ООО "Талосто Р" в рассматриваемый период.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 года (резолютивная часть которого объявлена 26.09.2005) N 09АП-1208/05-ГК решение суда первой инстанции от 30.12.2004 по настоящему делу было изменено. Апелляционный суд взыскал с ПБОЮЛ Н. в пользу ООО "Талосто Р" 1495068 рублей 14 копеек долга. В остальной части иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Талосто Р" в пользу ПБОЮЛ Н. 17750 рублей расходов по оплате за проведение экспертизы. Также с ответчика в пользу истца было взыскано 10086 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 88-89).
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, назначил почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой следует, что подпись на товарно-транспортных накладных, вероятно, выполнена не самим Н., а другим лицом с подражанием подписи предпринимателя, а по заключению технической экспертизы, также назначенной апелляционным судом, только на трех накладных N 189, N 235 и N 249 оттиск печати ответчика соответствует представленному образцу, в том числе соответствует печати, выполненной на банковской карточке с образцами печати ПБОЮЛ Н.
Из установленного, а также учитывая, что выводы почерковедческой экспертизы имеют вероятностный характер, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе акты о передаче товаров грузоперевозчиком грузоотправителю, а также принимая во внимание характер правоотношения сторон и заключение технической экспертизы, учитывая факт признания ответчиком долга перед истцом за поставленный товар, оформленный отчетом о переговорах с ПБОЮЛ Н., нашел установленным факт получения товара лишь по трем вышеуказанным накладным на общую сумму 1495068 рублей 14 копеек.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.10.2005 ПБОЮЛ Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе ответчик указывает на то, что представленные в апелляционный суд дополнительные документы не отвечают требованиям о допустимости доказательств, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции и оцененные им доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предпринимателя Н. поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Талосто Р" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Н., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Согласно статьи 71 с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом, в сил
