Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А41/13855-05
(извлечение)
К., являясь акционером ответчика, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Щуровский комбинат" (ОАО "Щуровский комбинат") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению без ведома и согласия акционеров недвижимости ОАО "Щуровский комбинат", признании недействительным Постановления главы администрации города Коломны N 286 от 13.04.1995 г. о передаче в муниципальную собственность недвижимости ответчика и обязании ответчика выполнить обязательства в натуре по заключенному с истцом договору от 01.01.1991 г.
Определением от 28 апреля 2005 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении не изложены конкретные требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В срок до 16 мая 2005 года суд предложил истцу представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, a также документы, подтверждающие материальное положение истца.
Определением от 16 мая 2005 года исковое заявление возвращено К. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Постановлением от 11 октября 2005 года N 10АП-1749/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 16 мая 2005 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты К. просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Главы органа местного самоуправления.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, при несоблюдении которых арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Устанавливая срок для исправления недостатков, суд должен исходить из того, что назначенный срок должен быть разумным, то есть достаточным, учитывающим характер нарушений и возможные трудности для заявителя по их устранению.
Кроме того, назначенный срок должен учитывать и обычное время прохождения почтовых отправлений.
Копия определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения должна быть направлена истцу не позднее дня, следующего после его вынесения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 16 мая 2005 года.
Согласно почтовому извещению N 8283/05, представленному на обозрение суда кассационной инстанции представителем истца, определение
