Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/110-06 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ответчика задолженности на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/110-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосгипротранс" о взыскании с ОАО "Центротрансстрой" 2481319 руб. 07 коп. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы и 72470 руб. 71 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.08.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Мосгипрот-ранс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором от 06.07.99 N 2434 истец обязался выполнить для ответчика работы по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) и рабочей документации по строительству двухсекционного жилого дома.

Согласно условиям договора оплата работ должна была производиться поэтапно. Окончательный расчет - по актам приемки-сдачи результатов выполненных работ с учетом аванса в размере 20% цены договора.

Проверив доводы сторон и их отличающиеся по стоимости работ данные, суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика на заявленную истцом сумму.

Апелляционная инстанция, проверяя по жалобе истца решение по делу, по существу повторно рассмотрела иск и не нашла оснований для отмены этого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.05 от и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.05 N 09АП-11349/05-ГК по делу N А40-27827/05-138-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.