Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/12879-05 В соответствии с ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/12879-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Полный текст постановления составлен 26 января 2006 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тушинская чулочная фабрика" (далее - ЗАО "Тушинская чулочная фабрика") обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд - 40" (далее - ЗАО "Тоннельный отряд - 40") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2002 года, заключенного между ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" и ЗАО "Тоннельный отряд - 40", на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В судебном заседании суда первой инстанции до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил предмет исковых требований и просил признать договор недействительным в части, а именно в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 8, стр. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом кабальности оспариваемой сделки.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял в качестве доказательства объяснение истца о том, что сделка для ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" является кабальной, при этом суд не истребовал доказательства по своей инициативе, что он был вправе сделать согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

26 марта 2002 года между ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" (продавцом) и ЗАО "Тоннельный отряд - 40" (покупателем) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю ряд нежилых зданий, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д. 5, 6).

В пункте 2.1 данного договора предусмотрена продажа нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 8, стр. 11, общей площадью 208,5 кв. м за 10500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2004 года по делу N А40-4933/04-95-5 Б ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден К. (л.д. 8, 9).

Конкурсный управляющий ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на то, что в преддверии совершения спорной сделки ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" находилось в тяжелом финансовом положении, а в последующем признано банкротом, в связи с чем реализация недвижимого имущества по заниженной цене свидетельствует о кабальности данной сделки в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

Суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств кабальности оспариваемой сделки, помимо указания на это, конкурсным управляющим ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" не представлено.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года о принятии искового заявления к производству истцу было предложено представить документальное обоснование изложенных в исковом заявлении доводов (л.д. 1). Однако конкурсный управляющий ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" не представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые подтверждали бы заявленные им исковые требования, что суд первой инстанции отметил в определении от 11 июля 2005 года по итогам предварительного судебного заседания (л.д. 15) и в протоколе судебного заседания от 29 августа 2005 года (л.д. 20).

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле документы, а именно: копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2002 года, копию акта приема-передачи имущества от 26 марта 2002 года, копию решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2004 года по делу N А40-4933/04-95-5 Б о признании ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" несостоятельным (банкротом), в результате чего пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о кабальности спорной сделки.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" о продаже нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 8, стр. 11, общей площадью 208,5 кв. м за 10500 руб. не может являться основанием для признания сделки кабальной, поскольку лица могут сознательно совершать сделки на невыгодных для себя условиях, в том числе и в условиях стечения тяжелых обстоятельств, в предвидении еще больших потерь, которые они могут понести, если воздержаться от совершения сделки. Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий.

Без исследования доказательств, характеризующих финансовое положение ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" на момент заключения спорного договора, отражающих рыночную стоимость в городе Москве нежилых помещений, сходных с объектом, расположенным по адресу г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 8, стр. 11, свидетельствующих о том, что другая сторона знала о тяжелых обстоятельствах ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" и такими обстоятельствами воспользовалась, невозможно установить фактические обстоятельства по данному делу и сделать вывод о кабальности сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из данных норм, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявляемых исковых требований, возложена на истца, суд вправе лишь оказать содействие в этом в этом истцу, если он не может самостоятельно получить необходимые доказательства. Истцом же ходатайство об истребовании доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим довод истца о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства по своей инициативе, подлежит отклонению. При этом не принимается ссылка истца на часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенная в ней норма предусмотрена для истребования доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом кабальности спорной сделки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2005 года по делу N А40-30394/05-95-66 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" - без удовлетворения.