Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КГ-А40/13135-05 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КГ-А40/13135-05
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "ЛИР консалтинг" стоимости восстановительных работ в сумме 459213 руб. 93 коп., 16906 руб. 20 коп. - стоимости услуг сметчика и стоимости двух телеграмм в сумме 220 руб. 30 коп., всего на общую сумму 476340 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2005, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции по делу N А40-16558/05-59-137 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ЗАО "ЛИР консалтинг" в пользу ООО "Комплекс-Бар" 487367 руб. 24 коп., из них: 476340 руб. 43 коп. убытков, 11026 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

А качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Крупнопанельное домостроение".

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "ЛИР консалтинг", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал. 3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Крупнопанельное домостроение" (арендодатель) и ЗАО "ЛИР консалтинг" (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.1999 N 01A-99/б/н нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Токмаков переулок, дом 11, строение 1, второй этаж, общей площадью 248,8 кв. м., третий этаж, общей площадью 254,8 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения N 01А от 01.09.1999) (л.д. 11-19, том 1).

В связи с переходом к ООО "Комплекс-Бар" права собственности на здание общей площадью 1164 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Токмаков переулок, дом 11, строение 1, на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2004 года с ООО "Крупнопанельное домостроение" (л.д. 105, том 1), в том числе на сданное в аренду имущество, к новому собственнику в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права арендодателя в полном объеме, в том числе предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63147/04-59-373 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 N 2983/05-ГК, постановлением ФАС МО от 07.07.2005 N КГ-А40/5774-05).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении аренды помещения по любой причине арендатор обязан возвратить помещение в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных затрат арендодателя (пункт 7.8 договора аренды от 02.08.1999 N 01А-99/б/н).

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик не возвратил арендодателю помещения в порядке, предусмотренном указанными нормами права об аренде и договором аренды от 02.08.1999 N 01A-99/б/н (пункт 7.8), что подтверждается Актами проверок состояния помещений в здании по адресу: г. Москва, Токмаков пер., д. 11, стр. 1, от 07 июня 2004 года (л.д. 24-45).

Прекращение договора аренды помещения не освобождает арендатора от обязательств по возмещению убытков арендодателю (пункт 7.9 договора аренды от 02.08.1999 N 01А-99/б/н).

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 393, 608, 617, 622 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ суд правильно удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что к истцу не перешло право требования по договору аренды нежилого помещения N 01A-99/б/н от 02.08.1999 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку права арендатора перешли к истцу в силу закона: ст.ст. 608, 617 ГК РФ в связи с тем, что к истцу перешли права собственника на спорное помещение.

Ссылка на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права судом применения правильно.

Заявление, представленное заявителем жалобы в суде кассационной инстанции о том, что дело было рассмотрено в отсутствие арбитражных заседателей, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено. В дальнейшем, ответчик на рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не настаивал, в апелляционной и кассационной жалобе на это не указывал.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16558/05-59-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.