Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13200-05 В соответствии с ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13200-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Масштаб" обратилось к государственному унитарному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1245034 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 августа 2005 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622517 руб. 03 коп. (применялась ст. 333 ГК РФ), т.е. 50% от заявленной суммы, а в остальной части иска было отказано (л.д. 27).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 05.06.2003 года по делу N А40-16560/03-67-161 с ответчика по настоящему делу в пользу ООО "Берег ЛТД" были взысканы денежные средства в размере 7908373,15 руб. Данное решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства с ответчика было взыскано лишь 12924,54 руб. (л.д. 7-10). Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2003 года по делу N А40-16560/03-67-161 в порядке процессуального правопреемства истец - ОАО "Берег Лтд" - был заменен на ЗАО "Масштаб", которое и является истцом по настоящему делу (л.д. 11).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда гор. Москвы от 06 апреля 2004 года ему была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда от 05.06.2003 года на 1 год, т.е. до 06.04.2005 года, в связи с чем последний платеж по вступившему в законную силу был произведен заявителем лишь 29.04.2005 года. Полагая, что предоставленная судом рассрочка не освобождает, по мнению истца, заявителя от его обязанности своевременного исполнения денежных обязательств, то истец и обратился в силу ст. 395 ГК РФ с настоящим требованием в арбитражный суд. Указанный иск был удовлетворен частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые начисляются применительно к учетной ставке банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание положения названной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы процентов, поскольку со стороны заявителя имелась просрочка в исполнении денежного обязательства, установленного решением суда. Доводы в жалобе заявителя о том, что суд не должен был взыскивать с него в порядке ст. 395 ГК РФ проценты, так как ему в этот период времени была судом предоставлена отсрочка в исполнении решения сроком на один год, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вины истца в том, что ответчику по его же ходатайству была предоставлена судом такая отсрочка, нет, и, кроме того, ЗАО "Масштаб" само было лишено ввиду этой отсрочки возможности пользоваться ранее взысканной решением суда денежной суммой.

Что же касается обоснованности применения судом в обжалуемом решении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия этот вопрос не обсуждает в силу того, что на этот счет отсутствует жалоба, а кассационная инстанция сама лишена возможности проверить эти обстоятельства, так как в противном случае были бы нарушены положения, содержащиеся в ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 года по делу N А40-31173/05-52-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" - без удовлетворения.