Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13395-05 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору подряда, суд исходил из того, что неустойка за несвоевременное выполнение работ взысканию не подлежит в связи с продлением сроков их выполнения по причине задержки истцом финансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13395-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 г.

ООО "Бертран Риэлти Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кварц-КЛМ" о расторжении договора подряда от 20.11.2001 N 3 и взыскании 74202,94 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, составляющих 27570 долларов США убытков, 20787,6 долларов США неустойки за просрочку выполнения работ в период с 22.04.2002 по 25.05.2002, 25845,34 долларов США неустойки за просрочку устранения недостатков в работах в период с 11.06.2002 по 12.09.2003.

ООО "Кварц-КЛМ" подало встречный иск к ООО "Бертран Риэлти Эстейт" о взыскании 2282822 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ в период с 17.01.2002 по 02.06.2005.

Встречный иск был принят к производству определением суда от 14.06.2005.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 12693,75 долларов США неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении размера встречного искового требования до 2400718 рублей 11 копеек, а затем об уменьшении размера встречного искового требования до 2353159 рублей 37 копеек в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения. Требование истца по первоначальному иску о взыскании 12693,75 долларов США неустойки и встречный иск о взыскании 2353159 рублей 37 копеек оставлены без удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что неустойка за несвоевременное выполнение работ взысканию не подлежит в связи с продлением сроков их выполнения по причине задержки финансирования истцом; требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недоделок не подлежит удовлетворению по статье 10 ГК РФ; встречный иск заявлен с пропуском срока исковой давности, и, кроме того, у ответчика отсутствует право требования неустойки по пункту 10.2. договора.

На указанные решение и постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение судами статьи 207 ГК РФ, необоснованность вывода судов об отсутствии у ООО "Кварц-КЛМ" права на неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 20.11.2001 N 3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по устройству мансарды в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62/1.

В первоначальном иске истец заявил требование о расторжении договора подряда вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков и некачественного выполнения строительных работ, а также о взыскании 9171 долларов США неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 5051,25 долларов США неустойки за нарушение сроков устранения недоделок (с учетом уточнения иска).

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца 2353159 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда (также с учетом уточнения заявленных требований), ссылаясь на пункт 10.2. договора.

Согласно указанному пункту в случае нарушения заказчиком сроков расчета за выполненные работы, заказчик несет ответственность перед подрядчиком в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа либо продлевается срок строительства на соответствующее количество дней просрочки платежа.

Между тем, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом действительно была допущена просрочка оплаты выполненных ответчиком работ, однако, в связи с данной просрочкой был соответственно продлен срок строительства.

Установленное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении первоначального иска о применении к ответчику (подрядчику) ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод об установлении указанным пунктом договора альтернативной ответственности заказчика, и использовании подрядчиком данной ответственности в виде увеличения сроков работ.

С учетом установленного довод кассационной жалобы о праве ответчика на взыскание неустойки по пункту 10.2 договора подряда подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм об исковой давности не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38997/03-43-376 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.