Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13494-05 Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13494-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АСТЭК-3М" (далее - ЗАО "АСТЭК-3М") о взыскании 5807812,10 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие перевозки российских туристов, являвшихся клиентами ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что в результате лишения авиакомпании "ИРС аэро", у которой ответчиком были заказаны чартерные рейсы, сертификата эксплуатанта истец осуществил перевозку клиентов ответчика из Египта и Кипра, а часть клиентов доставил к месту отдыха.

Решение от 28.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2005 г., в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ненадлежащего ответчика. Судебные акты мотивированы недоказанностью того, что заказчиком перевозок являлось ЗАО "АСТЭК-3М".

В кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о том, что ответчик не являлся отправителем пассажиров по выполненным истцом перевозкам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, факты связанные с выполнением ОАО "Аэрофлот" перевозки клиентов ответчика за авиакомпанию "ИРС аэро", по мнению заявителя, являются общеизвестными, поскольку были освещены в средствах массовой информации.

ЗАО "АСТЭК-3М" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Аэрофлот" поддержала доводы жалобы. Представитель ЗАО "АСТЭК-3М" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что заказчиком перевозок являлись непосредственно пассажиры, что ответчик не осуществлял продажу билетов и не может нести ответственность за неисполнение обязательств авиакомпанией "ИРС аэро".

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

В обоснование исковых требований истец ссылался на осуществление действий в чужом интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Исходя из указанных положений закона, для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить, в чьих интересах истцом осуществлена перевозка российских туристов. Для этого судам следовало установить какие правоотношения возникли между ЗАО "АСТЭК-3М" и авиакомпанией "ИРС аэро" при намерении последней осуществить чартерные перевозки пассажиров и каким договором данные отношения урегулированы. Для выяснения данных вопросов, определения лица, заинтересованного в осуществленной истцом перевозке, и установления его обязанностей, возникших в связи с действиями истца, необходимо было привлечь к участию в деле авиакомпанию "ИРС аэро".

Без установления вышеуказанных обстоятельств и правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, вопрос о лице, за счет которого подлежат возмещению расходы истца в связи с осуществлением перевозок, разрешен быть не может.

При изложенных обстоятельствах и обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле авиакомпании "ИРС аэро", установить возникшие между ЗАО "АСТЭК-3М" и авиакомпанией "ИРС аэро" правоотношения при намерении последней осуществить чартерные перевозки пассажиров, выяснить каким договором данные отношения урегулированы, с учетом этого определить лицо, в чьих интересах истцом осуществлена перевозка российских туристов, и обязанности данного лица, возникшие вследствие действий истца и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28451/05-61-238 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.