Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/12153-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд установил, что сторонами составлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов, в котором стороны констатировали наличие у ответчика задолженности перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/12153-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 г.

Региональная общественная организация (РОО) "Благотворительное общество инвалидов "Стимул" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общероссийской общественной организации инвалидов (ОООИ) "Факел" 7743328 рублей 16 копеек составляющих 6068439 рублей долга и 1674889 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с РОО "Благотворительное общество инвалидов "Стимул" 10000000 рублей долга и 4463327 рублей 60 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 первоначальный иск удовлетворен в части, с ОООИ "Факел" взыскано 6068439 рублей долга, во взыскании процентов отказано.

05.08.2005 судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что долг ответчика подтверждается актом сверки от 01.02.2003, из того же акта следует и отсутствие денежных обязательств истца перед ответчиком.

Отказывая во взыскании процентов суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направления истцом ответчику требования о выплате долга, актом от 01.02.2003 срок выплаты также не установлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 решение от 28.07.2005 и дополнительное решение от 05.08.2005 оставлены без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было вынесено определение от 02.06.2005 о проведении сверки расчетов истцом и ответчиком, которая проведена не была.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что между РОО "Благотворительное общество инвалидов "Стимул" и ОООИ "Факел" в период с июля 2000 г. по ноябрь 2001 г. были заключены договоры о совместной реализации благотворительных программ.

Судом установлено также, что всего истцом, в рамках действия договоров, перечислено как ответчику, так и по письмам ответчика третьим лицам свыше 20000000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, выписками по лицевому счету истца и платежными поручениями РОО "Благотворительное общество инвалидов "Стимул".

Разрешая спор, суд установил, что сторонами составлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов от 01.02.2003, в котором стороны констатировали, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 8468439 рублей, из которой подлежат вычету 2400000 рублей, перечисленные ответчиком в счет покупки векселя.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований заявленных в первоначальном иске в части основного долга, и удовлетворил его, правильно применив статьи 307, 309-310 ГК РФ.

Отказывая РОО "Благотворительное общество инвалидов "Стимул" во взыскании процентов, суд обоснованно указал на то, что проценты, начисленные истцом за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, так как актом сверки взаиморасчетов не устанавливался срок перечисления задолженности, а доказательств направления ответчику требования о выплате долга истцом не представлено.

Также судом вынесено законное решение об отказе в удовлетворении встречного иска, заявленного на основании дополнительного соглашения к договору от 17.04.2000 N 17/с.

Из акта сверки от 01.02.2003 следует, что истец по письмам ответчика в рамках указанного договора перевел 11979553 рублей, тогда как от ответчика на расчетный счет истца поступило 10000000 рублей.

С учетом установленного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии долга истца перед ответчиком при взаиморасчетах по договору от 17.04.2000 N 17/с.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не произведена сверка расчетов по определению суда от 02.06.2005, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется не оспоренный сторонами акт сверки от 01.02.2003.

Кроме того, указанное обстоятельство в силу статьи 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-55192/04-51-558 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 N 09АП-10937/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОООИ "Факел" - без удовлетворения".