Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КГ-А41/13107-05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КГ-А41/13107-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Опт" (ООО "Крафт-Опт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Первое Мая" (ЗАО "Агрофирма "Первое Мая") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по Московской области) о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. свх. Им. 1 Мая, д. 23, общей площадью 469,7 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 80 недвижимого имущества общей площадью 469,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. свх. им. 1 Мая, д. 23. Истец и ответчик 25 января 2005 г. совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако, 09.06.2005 г. ГУ ФРС по Московской области сообщило истцу, что со стороны ответчика поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем ответчику было направлено письмо с просьбой предоставить мотивированное объяснение причин, по которым ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" отозвало свое заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Урегулирование данного вопроса путем переговоров результатов не дало, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих имущественных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.

До рассмотрения дела по существу от ООО "Крафт-Опт" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2005 года было удовлетворено, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и производить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении, прекращении и возникновении права собственности и других вещных прав на гараж (Лит. Д), расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Совхоз, им. 1 Мая, д. 23.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения от 07 октября 2005 года не проверялись.

В кассационной жалобе В. просит отменить определение от 07 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении заявления ООО "Крафт-Опт" о принятии обеспечительных мер по данному делу отказать.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что наличие обеспечительных мер нарушает его законные интересы как собственника спорного объекта и препятствует исполнению решения Балашихинского городского суда от 23.09.2005 г., вступившего в законную силу, и государственной регистрации права собственности В. на спорный объект.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Крафт-Опт" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Агрофирма "Перове Мая" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с необоснованным уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость применения обеспечительных мер по данному делу в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав и производить в ЕГРП записи об изменении, прекращении и возникновении права собственности и других вещных прав на гараж, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Совхоз им. 1 Мая, д. 23, направлена на сохранение существующего положения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик может совершить сделку по отчуждению спорного имущества, а также из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному исковому требованию и связаны с предметом иска.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области при принятии определения с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации его права собственности на спорный объект, признанного Балашихинским городским судом еще до обращения ООО "Крафт-Опт" с иском в арбитражный суд, неправомерна, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд исходит из конкретных обстоятельств, существующих в момент рассмотрения заявленного ходатайства, а В. вступил в дело в качестве третьего лица 09 ноября 2005 года, то есть после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из пояснений представителей, данных в заседании кассационной инстанции, указанное решение суда общей юрисдикции в настоящее время пересматривается в надзорной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07 октября 2005 года по делу N А41-К1-19467/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.