Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13410-05 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует определить, по каким основаниям заявлен иск, оценить договор купли-продажи в отношении спорного имущества на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, установить, имело ли место его фактическое исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13410-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2005 г. по делу N А40-38981/04-52-438, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 г. N 09АП-2965/05-ГК, ООО "Интерсила" и ООО "Эльбау" отказано в удовлетворении иска к ООО "Фирма "Гимел", ЗАО "Норд", ООО "Ариэлт" об истребовании из незаконного владения ООО "Ариэлт" и передаче ООО "Интерсила" здания, площадью 464,7 кв. м., условный номер 53106, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 166, 168, 209, 301, 302 ГК РФ и мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Интерсила" (собственник на основании заключенного с ООО "Фирма "Гимел" договора купли-продажи от 4 ноября 2002 г., запись о государственной регистрации от 3 декабря 2002 г. N 77-01/30-652/2002-166) помимо воли собственника, поскольку было отчуждено ООО "Фирма "Гимел" (лицом, не имевшим права его отчуждать) в пользу ЗАО "Норд" по договору купли-продажи от 28 октября 2003 г.

Права ООО "Эльбау" нарушены тем, что последнее приобрело спорное недвижимое имущество у ООО "Интерсила" по договору купли-продажи от 9 сентября 2003 г. N 09/09, но не смогло осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ввиду прекращения права собственности продавца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ариэлт" в связи с государственной регистрацией права собственности общества на спорный объект недвижимости (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2004 г. N 467/2004-703).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Интерсила" не подтвердило наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском, из того что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "Ариэлт", из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Интерсила" помимо его воли, а также из установленного факта возмездности договора купли-продажи спорного здания от 3 июня 2005 г., заключенного между ЗАО "Норд" и ООО "Ариэлт".

На основании того, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июня 2004 г. N 94/2004-820, по состоянию на момент совершения ООО "Ариэлт" купли-продажи спорного здания, собственником такового являлось ЗАО "Норд" и при этом заявленные в судебном порядке права требования на приобретаемое имущество зарегистрированы не были, суды обеих инстанций пришли к выводу о добросовестности ООО "Ариэлт" как приобретателя спорного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе ООО "Эльбау" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом ст.ст. 167, 168, 217, 218 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на неправильное применение судом ст.ст. 131, 209, 223, 301, 301 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, факт незаконного, помимо воли собственника, выбытия спорного имущества из владения ООО "Интерсила" подтверждается отменой (определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 мая 2004 г.) решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 июля 2003 г., обращенного к немедленному исполнению, послужившего основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ООО "Интерсила" на спорный объект недвижимости и незаконного осуществления государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "Фирма "Гимел".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО "Эльбау" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Интерсила" просили суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись при этом на изменение позиции уполномочившего их общества по отношению к спорному имуществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Интерсила" и ООО "Эльбау" не являются надлежащими истцами по настоящему делу ввиду отсутствия у них зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, по мнению суда кассационной инстанции, носят формальный характер и не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос наличия у ООО "Интерсила" права собственности на истребуемое имущество, исходя из смысла ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему виндикационному иску и подлежал разрешению на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а заинтересованность ООО "Эльбау" в отношении истребования спорного имущества в пользу ООО "Интерсила" подлежала проверке аналогичным образом в связи с тем, что иск основан и на ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Интерсила" помимо его воли, безмотивен, при том, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ, должен быть сделан на основании оценки относимости, допустимости и достоверности каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судами же обеих инстанций фактически проигнорировано исследование и оценка доказательств, представленных истцами в обоснование наличия у ООО "Интерсила" права собственности на спорное имущество и факта выбытия указанного имущества из владения ООО "Интерсила" помимо его воли, а именно: - судебных актов Юрьев-Польского районного суда Владимирской области; договоров купли-продажи спорного здания, акта приема-передачи от 4 ноября 2002 г. и т.д.

Указав на возмездность договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 3 июня 2004 г., заключенного между ЗАО "Норд" и ООО "Ариэлт" в отношении спорного здания, арбитражные суды не оценили указанный договор на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров, и не установили, имело ли место его фактическое исполнение.

Вывод арбитражных судов о том, что ООО "Ариэлт" является добросовестным приобретателем спорного здания, основанный на том, что запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Норд" не содержала указаний об обременениях спорного имущества, сделан судами без учета совокупности всех обстоятельств дела, таких как, например в чьем фактическом владении находилось на момент купли-продажи и находится в настоящее время спорное недвижимое имущество, и проявил ли покупатель при совершении сделки по приобретению этого имущества достаточную осторожность и осмотрительность и т.д.

Суд не выяснил вопрос о том, по каким основаниям истец истребовал имущество, поскольку в решении имеется ссылка и на ст. 301 ГК РФ, и на ст. 302 ГК РФ, однако по каждой из этих норм права предмет доказывания различный.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 71 АПК РФ являются нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, по каким основаниям заявлен иск: по ст. 301 либо по ст. 302 ГК РФ и в зависимости от установленного определить предмет доказывания по данному делу.

Также суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, установив на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и имеющих значение для его правильного разрешения, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2005 г. по делу N А40-38981/04-52-438 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 г. N 09АП-2965/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.