Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/157-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо установить, направляло ли должностное лицо налоговой инспекции налогоплательщику требование о представлении документов, обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения подлинности текста о получении документов, подписи инспектора на требовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/157-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 г.

Решением от 31.05.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Производство продуктов питания" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-54/364 от 27.10.2003 г. и обязании возместить НДС за июнь 2003 г. в размере 3323528 руб. путем возврата с начислением процентов за нарушение срока возврата НДС из бюджета в размере 56408 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Производство продуктов питания", в которой Общество просит отменить судебные акты по делу, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В нарушение норм действующего процессуального законодательства суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали полной, всесторонней и объективной оценки доводам налогоплательщика.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что налогоплательщик не представил документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, тем самым не реализовал предоставленное ему законодательством о налогах и сборах РФ право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Данный вывод судов, с учетом конкретных обстоятельств, является преждевременным, основанным на небесспорных доказательствах - показаниях свидетеля М., без проведения судебно-почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовало Общество.

Как следует из материалов дела, 18.07.2003 г. ЗАО "Производство продуктов питания" представило в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 г., а также заявление о возврате из бюджета НДС в размере 3323528 руб. По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 27.10.2003 г. N 10-54/364, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3323528 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен п.п. 1 и 6 ст. 166 Кодекса. При этом в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Довод ЗАО "Производство продуктов питания" о том, что в соответствии с требованиями Инспекции от 31.07.2003 г. N 10/18205, от 07.08.2003 г. N 10/51-18754 Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, что подтверждается отметкой на требовании налогового органа "Получено 12.08.2003 г." и подписью инспектора М., отклонен судами по неполно исследованным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля М., предупрежденная об уголовной ответственности. Она показала, что документы на основании требования от 31.07.2003 г. N 10/18205, от ЗАО "Производство продуктов питания" не получала, поскольку это противоречит порядку регистрации входящей корреспонденции в налоговом органе, также, что имеющаяся отметка и подпись ей не совершалась.

Общество обратилось с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией доказательств по делу. В обоснование своего ходатайства указало на то, что почерк на требовании от 31.07.2003 г. N 10/18205 визуально совпадает с почерком М. на расписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, взятой у свидетеля при даче показаний в суде апелляционной инстанции, что ставит под сомнение правдивость показаний М. о неполучении документов от налогоплательщика. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства. Также, налоговый орган указал на то, что отметка о получении М. документов стоит на требовании о предоставлении документов. Судом апелляционной инстанции заявленное Обществом ходатайство отклонено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что вопрос о возврате денежных средств, перечисленных ЗАО "Производство продуктов питания" на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 6000 руб. по платежному поручению от 21.10.2005 г. N 226 для проведения почерковедческой экспертизы, судом не рассмотрен, в виду отсутствия в материалах дела выписки банка о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду следует установить действительно ли на требованием Инспекции от 31.07.2003 г. N 10/18205 указана подпись должностного лица ИФНС РФ N 10 по г. Москве - инспектора М.; направлял ли данный инспектор требование о представлении документов Обществу; обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения подлинности текста о получении документов, подписи инспектора на указанном требовании, так как проведение экспертизы является единственным законным способом выяснения вопроса о представлении Обществом документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ. В зависимости от установленных судом фактических обстоятельств, принять судебный акт, соответствующий требованию ст. 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.05.2005 по делу N А40-10025/05-127-62 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.