Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КГ-А41/37-06
(извлечение)
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2005 г. по делу N А41-К1-13010/05 К. возвращено исковое заявление по иску к Администрации Ленинского района Московской области, ЗАО "Совхоз имени Ленина", в котором изложены следующие требования:
- Постановление Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996 г. N 466-ПГ, приложение N 3, в отношении ЗАО "Совхоз им. Ленина" - не соответствующие Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86; Приказу Министра сельского хозяйства от 22 ноября 1991 г. N 64; Письму Агропромышленного комитета Московской области от 2 февраля 1992 г. N 11/161-1с; Ответному письму Министерства имущественных отношений Московской области от 25 марта 2005 г. N ИС-2468 (далее - первое требование);
- Администрации Ленинского района Московской области - восстановить положение, существовавшее до нарушения законных прав граждан, бывшего сельскохозяйственного предприятия "Совхоз им. Ленина" и лиц, имеющих право на получение земельной доли и имущественного пая (на 1 января 1992 г.) путем отмены всех постановлений по состоянию с 9 сентября 1991 г. на момент вступления решения Арбитражного суда в законную силу; внести изменения в ЕГРП и ЕГРЛ (далее - второе требование);
- в отношении ЗАО "Совхоз им. Ленина" Ленинского района Московской области - применить последствия недействительной сделки в период с 9 сентября 1991 г. на момент вступления решения Арбитражного суда в законную силу в соответствии с гражданским законодательством РФ; внести изменения в ЕГРП и ЕГРЮЛ (далее - третье требование);
- обязать Администрацию Ленинского района и Г. не препятствовать действиям заявителя и инициативной группы граждан (имеющих право на получение земельной доли и имущественного пая на 1 января 1992 г.) в проведении мероприятий по восстановлению нарушенных прав (в инвентаризации, представлении документов, обеспечении деятельности сельскохозяйственного предприятия, внесении изменений в ЕГРП и ЕГРЮЛ и т.д.) и применении последствий недействительности сделки (далее - четвертое требование).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 10АП-1972/05-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и исходили из того, что заявленные истцами требования никак не связаны между собой, поскольку в одном исковом заявлении соединены требование о признании недействительными ненормативных правовых актов и требование применить последствия недействительности сделки по приватизации бывшего сельскохозяйственного предприятия "Совхоз им. Ленина", при этом истцом не конкретизировано, какие именно последствия недействительности сделки должны быть применены судом.
В кассационной жалобе К. просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить иск в Арбитражный суд Московской области для принятия к производству в связи с тем, что, по мнению истца, рассмотрение заявленных им требований в различных делах и судебных заседаниях невозможно. Кроме того, истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инст
