Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/103-06 Отказывая в иске об отмене решения третейского суда, суд указал на то, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/103-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компас" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда Российской Федерации от 06.09.2005 г. по делу N Т-082/2005.

К участию в деле привлечен взыскатель по делу в третейском суде Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Торговый дом "Салкуца".

Заявленное требование ООО "Компас" мотивировано тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, одним из которых является принцип законности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 года по делу N А40-59932/05-8-448 в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для отмены оспариваемого решения.

В кассационной жалобе ООО "Компас" просит суд отменить указанное определение как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а именно статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку третейский суд своим решением нарушил основополагающие принципы российского права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Салкуца" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

ООО "Компас" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Торговый дом "Салкуца", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что постоянно действующий Межрегиональный третейский суд (г. Москва, ул. 5-ая Кабельная, д. 2-Б) в составе третейского судьи А. вынес решение от 06.09.2005 г. по делу N Т-082/2005 об обязании ООО "Компас" оплатить ООО "Торговый дом "Салкуца" 382472 руб. 71 коп. основного долга и пени, а также 54975 руб. 75 коп. третейского сбора.

ООО "Компас" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права. Нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, а именно принципа законности, заявитель видит в грубом нарушении гражданского законодательства (статей 1, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как условия договора, на основании которого вынесено третейское решение противоречат указанным нормам права.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что основания для отмены решения третейского суда, по которым заявитель его оспаривает, отсутствовали.

Статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, предоставит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Заявителем не представлены суду доказательства наличия таких оснований, в подтверждение обоснования отмены решения третейского суда.

У суда отсутствовали и такие основания, при которых арбитражный суд отменяет решение третейского суда независимо от того, ссылается ли на них заявитель, если суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено арбитражным судом, спор рассмотрен в соответствии с третейской оговоркой (п. 7.2 договора поставки N 10/03 от 10.03.2004 г.), Федеральным законом "О Третейских судах в Российской Федерации" и регламентом постоянно действующего Межрегионального третейского суда.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что ссылка заявителя на неправильное применение третейским судом норм российского права фактически является требованием о пересмотре решения третейского суда по существу, что противоречит нормам процессуального законодательства Российской Федерации и нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Под нарушающими основополагающие принципы российского законодательства решениями третейских судов понимаются такие решения, в результате исполнения которых будут совершены действия, прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, а также нарушающие принципы равенства участников спора, неприкосновенности собственности и свободы договора.

Таких нарушений в оспариваемом третейском решении арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция полагает выводы арбитражного суда правильными, определение суда соответствует нормам процессуального права Российской Федерации и нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части обжалуемого определения, касающаяся наименования заявителя, является основанием для применения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на законность судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 года по делу N А40-59932/05-8-448 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компас" - без удовлетворения.