Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/151-06 Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность за некачественно выполненные работы по договору подряда, поскольку требования истца обоснованны, с учетом результатов экспертизы качества выполненных подрядчиком работ, а с истца в пользу ответчика взыскана сумма не оплаченных им работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/151-06
(извлечение)

ЗАО "Ассейдж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Предприятие ТОР" задолженности за некачественно выполненные по договору от 22.04.03 N 50-03 работы в размере 182427 руб. 54 коп. и проценты годовых в размере 24508 руб. 33 коп.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с истца 67212 руб. 57 коп., составляющие стоимость неоплаченных им работ.

Решением от 08.09.05 иск ЗАО "Ассейдж" удовлетворен полностью, требования ЗАО "Предприятие ТОР" в размере 15886 руб. 42 коп.

По жалобе ответчика суд апелляционной инстанции, проверив решение, принял постановление от 14.11.05, которым уточнил подлежащую взысканию по первоначальному иску суму, уменьшив ее до 217341 руб. 68 коп. По встречному иску с истца взыскано 15886 руб. 42 коп.

Считая решение и постановление незаконными, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационными жалобами, которыми просят: истец - в удовлетворении встречного иска отказать, ответчик - решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции установил, что по договору от 22.04.03 N 50-03 ответчик обязался выполнить для истца работы по устройству лифта.

Согласно условиям договора заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) аванс в размере 311025 руб.

Поскольку подрядчик порученные ему работы выполнил не полностью и не качественно, заказчик потребовал возвратить 182427 руб. 54 коп. с начислением на эту сумму процентов годовых.

С учетом результатов назначенной судом экспертизы качества выполненных подрядчиком работ был сделан правильный и обоснованный вывод об удовлетворении первоначального иска.

При проверке решения апелляционной инстанцией внесены изменения в расчет суммы иска ЗАО "Ассейдж".

Исследовав встречный иск подрядчика, суд установил, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты работ по грунтовке и окраске шахты лифта в связи с чем удовлетворил его в доказанной части.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.05 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 N 09АП-12413/05-ГК по делу N А40-10366/05-7-68 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.