Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/155-06-1,2 Суд признал недействительным распоряжение высшего исполнительного органа субъекта РФ, поскольку оспариваемое распоряжение о проведении мероприятий в целях осуществления строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, нарушает права последнего и не соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/155-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - Совхоз) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 23.06.2004 г. N 1262-РП "О строительстве центров оптовой торговли продовольствием по адресу: Южное Бутово, 34 км. МКАД, участок N 1 и участок N 2" (далее - оспариваемое распоряжение).

В обоснование заявления указывалось на то, что Совхоз является землепользователем участка, на котором в силу оспариваемого распоряжения должно осуществляться строительство, на праве бессрочного пользования и не давал согласие на изъятие данного земельного участка и осуществление на нем строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс международной торговли" (далее - ООО "Комплекс международной торговли"), определенное оспариваемым распоряжением в качестве заказчика-инвестора строительства.

Решением от 05.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2005 г., заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение о проведении мероприятий в целях осуществления строительства на земельном участке, принадлежащем Совхозу на праве постоянного бессрочного пользования, нарушает права последнего и не соответствует требованиям п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576, ст.ст. 45, 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Комплекс международной торговли" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о принадлежности земельного участка на праве бессрочного пользования Совхозу, указывая, что земельный участок относится к ведению г. Москвы, в связи с чем правительство Москвы вправе им распоряжаться. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение не нарушает права Совхоза как землепользователя. Кроме того, заявитель указывает на то, что Совхоз знал о предстоящем изъятии земель, что свидетельствует о пропуске им предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обжалования распоряжения.

В отзыве Правительство Москвы поддержало доводы кассационной жалобы ООО "Комплекс международной торговли" и просило ее удовлетворить.

Совхоз отзыв на кассационную жалобу не представил.

Правительство Москвы также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы Правительство Москвы ссылается на то, что у истца не возникло право бессрочного пользования на земельный участок, поскольку Правительство Московской области неправомерно распорядилось зарезервированными за г. Москвой землями, а оспариваемое распоряжение не является актом об изъятии земельного участка, в связи с чем не нарушает права Совхоза. Также заявитель указывает на пропуск Совхозом предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока обжалования распоряжения, ссылаясь на то, что распоряжение было опубликовано 07.07.2004 г. Кроме того, Правительство Москвы считает неправомерным признание недействительным распоряжения в полном объеме, поскольку пункт 1 распоряжения, не затрагивая прав Совхоза на земельный участок, посвящен градостроительному решению размещения объектов торговли, а пункт 5 - распределению площадей в объекте строительства.

Совхоз и ООО "Комплекс международной торговли" отзывы на кассационную жалобу Правительства Москвы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и ООО "Комплекс международной торговли" поддержали доводы жалоб. Представитель Совхоза возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами, оспариваемым распоряжением Правительством Москвы принято решение о строительстве в 2004-2005 гг. центров оптовой торговли продовольствием на земельных участках площадью 4,4 га и 8,1 га по адресам: Южное Бутово, 34-й км. МКАД. В качестве заказчика-инвестора привлечено ООО "Комплекс международной торговли" с условием последующего распределения построенных объектов. Департаменту продовольственных ресурсов г. Москвы поручено совместно с заказчиком-инвестором разработать инвестиционный контракт на строительство. Департаменту земельных ресурсов г. Москвы поручено оформить акт резервирования земельных участков на период разработки предпроектной и проектной ИРД с расторжением ранее оформленных земельных отношений с третьими лицами, с учетом обязательств заказчика-инветора оформить договоры краткосрочной аренды земельных участков на период проектирования и строительства и компенсировать Совхозу убытки, включая упущенную выгоду и потери сельхозпроизводства.

Установив, что земельные участки, в отношении которых оспариваемым распоряжением принято решение о застройке, закреплены за Совхозом на праве бессрочного пользования в соответствии с государственным актом от 22.06.1993 г. МО-21 N 050-252, и в установленном земельным законодательством порядке данные земельные участки не изъяты Правительством Москвы у Совхоза, суды признали оспариваемое распоряжение недействительным.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов судов о принадлежности земельного участка Совхозу, со ссылкой на то, что Правительство Московской области, передав земельный участок в бессрочное пользование Совхозу, неправомерно распорядилось зарезервированными за г. Москвой землями, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 31 действовавшего на момент закрепления за Совхозом земельного участка Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом.

Поскольку право бессрочного пользования Совхоза, оформленное государственным актом от 22.06.1993 т. МО-21 N 050-252, в установленном законом порядке не оспорено и в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, доводы кассационных жалоб об отсутствии у Совхоза права на оспаривание распоряжения, несостоятельны.

Ссылки заявителей на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает права Совхоза как землепользователя, поскольку не является актом об изъятии земельного участка, ошибочны.

Застройка земельного участка, в том числе поручение о совершении мероприятий, необходимых для осуществления строительства, изменяющая объект землепользования без согласия землепользователя и без прекращения в установленном земельным законодательством порядке его права на земельный участок нарушает права последнего, в данном случае, предусмотренное ст. 268 ГК РФ и ст. 20 ЗК РФ вещное право Совхоза, то есть право бессрочного пользования земельным участком.

Доводы заявителей о пропуске Совхозом установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судами, Совхозу стало известно об оспариваемом распоряжении из письма первого заместителя руководителя Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы от 04.02.2005 г.

Ссылки ООО "Комплекс международной торговли" на то, что Совхоз знал о предстоящем изъятии земель, не опровергают вывод судов о том, что именно об оспариваемом распоряжении Совхозу не было известно до получения вышеназванного письма.

Доводы Правительства Москвы об официальном опубликовании распоряжения 07.07.2004 г. несостоятельны, поскольку оспариваемый ненормативный акт, как следует из его текста, был разослан всем поименованным в нем лицам, кроме Совхоза.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Правительства Москвы о неправомерности признания недействительным распоряжения в полном объеме, со ссылкой на то, что пункт 1 распоряжения, не затрагивая прав Совхоза на земельный участок, посвящен градостроительному решению размещения объектов торговли, а пункт 5 - распределению площадей в объекте строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что распоряжение Правительства Москвы о застройке находящегося в бессрочном пользовании Совхоза земельного участка и о разрешении необходимого для этого комплекса вопросов с поручением Правительства о проведении соответствующих мероприятий (резервирование земельных участков, подготовка инвестиционного контракта на строительство) является единым ненормативным актом, положения которого взаимообусловлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.08.2005 г. Арбитражного г. Москвы и постановление от 14.11.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22684/05-125-172 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.