Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/164-06 Суд отказал в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на водоснабжение и водоотведение, поскольку сделка заключена в установленном законом порядке, содержащем требование об установлении размера вознаграждения, выплачиваемого жилищной организации за содействие в сбыте тепло- и водоресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/164-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 г.

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения 03.05.2004 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.1995 N 90715.

Иск заявлен на основании статей 168, 307, 426, 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания спорного соглашения недействительным; указали на то, что сделка заключена в установленном законом порядке; условия сделки закону и иным правовым актам не противоречат.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы МГУП "Мосводоканал" ссылается на то, что суды не применил подлежащие применению нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что в отношениях по оспариваемому соглашению ДЕЗ района "Ново-Переделкино" не является абонентом; условие о вознаграждении за сбор платежей с фактических потребителей не противоречит закону; данное вознаграждение не является скидкой на услуги или дарением.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5.1. Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию" договор на поставку ресурсов для нужд потребителей, заключаемый между жилищной организацией и ресурсоснабжающей организацией, должен содержать размер вознаграждения, выплачиваемого жилищной организации за содействие в сбыте тепло-и водоресурсов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.1995 N 90715 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 03.05.2004, в котором предусмотрели размер вознаграждения при оплате абонентом сумм за услуги водоснабжения водоотведения.

С учетом того, что требования о размере вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, являются обязательными для исполнения, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в соответствии законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору энергоснабжения, не предусмотрено установления размера вознаграждения (скидки) на услуги ресурсоснабжающих организаций отдельным категориям абонентов, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Требование об установлении размера вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, является обязательным в силу указанного постановления Правительства Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое вознаграждение устанавливает скидку на оказываемые истцом ответчику услуги, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы необходимости применения норм ГК РФ, регулирующих дарение.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43342/05-45-366 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.