Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КА-А41/31-06 Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания налоговых санкций, установив, что налогоплательщик правомерно применил однократную ставку платы за пользование водными объектами при заборе воды для водоснабжения населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КА-А41/31-06
(извлечение)

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "Нерское ЖКХ" о взыскании налоговых санкций в размере 12303 руб. на основании решения Инспекции от 07.02.2005 N 56.

Решением суда от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2379 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части отказанных требований.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказанных требований со ссылкой на неправильное применение судом п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" в связи с отсутствием у налогоплательщика лицензии и неотражение в судебных актах законов и разъяснений Администрации Воскресенского района, на которые ссылался ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Нерское ЖКХ" приводит доводы об отсутствии оснований для применения 5-кратной ставки платы, поскольку материалами дела подтверждено, что имел место забор воды для нужд населения.

Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Представитель Инспекции не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной инстанции, представитель МУП "Нерское ЖКХ" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Московской области от 04.08.1999 N 57/99-03 "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" ставки платы для плательщиков при заборе воды, кроме забора для водоснабжения населения, или сбросе сточных вод сверх установленных лимитов (месячных и годовых), или при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными настоящим Законом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, МУП "Нерское ЖКХ" осуществляло забор воды для водоснабжения населения в спорном налоговом периоде.

Вопрос о получении лицензии находился в стадии разрешения в соответствующем органе, как пояснил представитель ответчика, до указанного периода у МУП "Нерское ЖКХ" лицензия имелась, что налоговым органом не отрицалось, срок договора которого окончился.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщик в части удовлетворения требований правильно применил однократную ставку платы за пользование водными объектами при заборе воды для водоснабжения населения, обоснован, соответствует требованиям вышеназванной нормы Закона и основан на имеющихся в деле доказательствах. Ошибочное применение налогоплательщиком пятикратной ставки при подаче 20.10.2004 уточненной налоговой декларации при плате за пользование водными объектами за август 2004 года не свидетельствует о неправильном применении ответчиком ст. 4 Закона Московской области от 04.08.1999 N 57/99-03 и законности принятого Инспекцией решения от 07.02.2005 N 56.

Доводы кассационной жалобы, дающие неверное в отличие от судов толкование вышеназванных норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.11.2005 N 10АП-2782/05-АК по делу N А41-К2-8931/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.