Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А41/470-06 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ и оказания услуг по обслуживанию оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А41/470-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Орбита" о взыскании с ООО "Кварц" 873338 р. З6 к. задолженности за выполненные истцом работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ) в октябре, ноябре-марте 2004-2005 гг.

Решением от 22.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 14.11.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Орбита" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 01.07.04 N 3 истец обязался осуществлять техническое обслуживание СКПТ.

Оплата выполняемых ЗАО "Орбита" работ и оказываемых им ООО "Кварц" услуг, согласно п. 3.2 договора, осуществляется в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ и на основании счетов-фактур.

Исследовав представленные по делу документы, с учетом высказанных в заседаниях представителями сторон пояснений, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором доказательства его выполнения истцом не представлены.

Поскольку исполнитель не доказал факт выполнения работ и оказания услуг заказчику в спорные периоды, суд вынес правильное решение об отказе в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом по данному делу ст. 753 ГК РФ не может служить основанием к ее удовлетворению, так как указанная норма, является специальной и регулирует порядок сдачи и приемки работ, выполняемых во исполнение договора строительного подряда.

В данном случае, как установил суд, договор от 01.07.04 N 3 является смешанным и заключен сторонами на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию СКПТ, следовательно, к ним нормы права, регулирующие правоотношения по исполнению договора строительного подряда, неприменимы.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 N 10АП-2804/05-ГК по делу N А41-К1-7282/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.