Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/12835-05
(извлечение)
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВПК-Инвест" (далее - ФГУП "ВПК-Инвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ООО "Амелия"), Государственному федеральному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества") о признании недействительным аукциона по продаже объектов недвижимого имущества - комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, проведенного 26.01.04 ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 28.01.04 N 01-01/КП/04, заключенного между ООО "Амелия" (лицо, выигравшее торги) и ФГУП "ВПК-Инвест", а также применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Эвихон", Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Груп", Федеральная служба охраны Российской Федерации, К.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.05 удовлетворено заявление Росимущества о принятии обеспечительных мер: Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве запрещено вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности ООО "Амелия" и регистрировать право собственности иных лиц в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6.
На принятое определение К. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом при его вынесении норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является обоснованной при нахождении имущества в собственности ООО "Амелия", вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что законным собственником спорного имущества, приобретшим его на основании договора купли-продажи от 02.08.04, является К., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи от 23.08.04 N 77-01/30-937/2004-347 (-348, -350, -351, -352, -353, -354).
Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации запрет регистрировать право собственности иных лиц в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, незаконно лишает собственника спорного имущества предоставленного ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распорядиться своим имуществом путем его отчуждения в собственность других лиц.
При таких обстоятельствах, К. полагает, что заявление Росимущества об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представители заявителя и ООО "Амелия" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФСО России оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росимущество, ФГУП "ВПК-Инвест", ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ОАО "Нефтяная компания "Эвихон", ООО "Арт-Груп" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей ООО "Амелия" и К., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из заявленных требований, предметом спора является комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, который, по мнению истца, незаконно был отчужден в собственность ООО "Амелия".
В обоснование необходимости обеспечения иска в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности ООО "Амелия" и регистрировать право собственности иных лиц в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, Росимущество ссылалось на то, что в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц, что сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в собственность Российской Федерации.
Арбитражный суд на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил ходатайство Росимущества об обеспечении иска и запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности ООО "Амелия" и регистрировать право собственности иных лиц в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, поскольку указанное в заявлении недвижимое имущество является предметом спора и в случае, если оно будет отчуждено ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика возвратить объекты недвижимости в собственность Российской Федерации, исполнить будет невозможно.
