Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/1-06 Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 09 февраля 2006 г. N КГ-А40/1-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Совинтеринформ" о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 430,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10, стр. 5: этаж 3, помещение II, комнаты N 1-15; помещение II, комнаты N 1-11 согласно форме N 25 (экспликации) из паспорта БТИ N дела 70/9 по состоянию на 28.10.2004 г., выданной ТБТИ "Центральное" г. Москвы, к компании с ограниченной ответственностью "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" на основании договора купли-продажи от 15.12.2005, заключенного с ЗАО "Совинтеринформ".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

По ходатайству истца Арбитражным судом г. Москвы применена обеспечительная мера в виде запрета ГУФРС по Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 430,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10, стр. 5, этаж 3, помещение I, комнаты N 1-15; помещение II, комнаты N 1-11 к другим лицам до вступления в законную силу решения, о чем вынесено определение от 26.08.2005 г.

Гражданин Б. подал заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отмене обеспечения иска.

Определением от 20.09.2005 заявление Б. о привлечении к участию в деле удовлетворено.

Определением от 20.09.2005 арбитражный суд отменил меру по обеспечению иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2005 за N 09АП-12617/05-ГК оставил определение об отмене без изменения.

В кассационной жалобе КОО "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" просит об отмене определения и постановления арбитражных судов, ссылаясь на их принятие с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Поступившее в кассационную инстанцию дополнение к кассационной жалобе рассмотрению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле. Приложенные к нему материалы подлежат возврату как не имеющие отношение к рассматриваемой кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель Б. с требованиями заявителя по кассационной жалобе не согласился.

ЗАО "Совинтеринформ" и ГУ ФРС по Москве представило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом материалов дела арбитражный суд находит их подлежащими отмене.

В обоснование отмены определения арбитражного суда от 26.08.2005 о принятии обеспечительной меры заявитель Б. указал на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2005 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10, стр. 5 признано за ним.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 07.07.2005 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Пресненский районный суд г. Москвы решением от 08.08.2005 отказал в удовлетворении иска КОО "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" и ЗАО "Совинтеринформ" к Б. о признании договора целевого займа от 11.07.2003 незаключенным и недействительным.

Учитывая, что право собственности признано за Б., принятие срочных временных мер не может повлиять на имущественные интересы истца.

Отменяя обеспечительную меру, арбитражный суд исходил из принятого районным судом и оставленного без изменения Мосгорсудом решения от 19.04.2005, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 15.12.2004. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера нарушает, по мнению суда, права Б.

Апелляционный суд указал на эти же факты, а также на разрешение спора Тверским районным судом о праве собственности на нежилые спорные помещения. В связи с чем основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали.

Кассационная инстанция арбитражного суда не находит, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку указанные нормы в данном случае не применяются.

Вместе с тем определение и постановление не соответствуют нормам процессуального права.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры арбитражным судом исходя из требований ст. 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации устанавливается, имеются ли основания для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя. При этом, в частности, испрашиваемая мера должна соответствовать предмету иска, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры не должны приниматься арбитражным судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив наличие оснований для принятия обеспечительной меры, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

Подавая заявление об отмене определения арбитражного суда от 26.08.2005 г., которым запрещено регистрирующему органу совершать определенные действия по регистрации перехода права собственности, Б. привел факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, которые устанавливаются судом при принятии решения, а не обстоятельства, наличие которых необходимо для отмены обеспечения иска.

Арбитражный суд не установил, что имело место изменение оснований, при которых арбитражным судом принималась срочная обеспечительная мера (обеспечительная мера не стала соответствовать предмету иска, непринятие обеспечительной меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта).

При отмене обеспечительной меры арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Исходя из смысла ст. 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству заинтересованного участвующего в деле лица может быть отменено, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Учитывая, что отсутствуют установленные арбитражными судами обеих инстанций обстоятельства, при которых обеспечительная мера могла быть отменена, принятые в связи с отменой обеспечительной меры судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 года по делу N А40-49583/63-444 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 года N 09АП-12617/05-ГК отменить, в удовлетворении заявления гражданина Бекетова Александра Витальевича об отмене обеспечительной меры по иску отказать.