Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/14254-05-02 Удовлетворяя иск о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что истец имеет право на выкуп арендованного имущества, поскольку использует арендованное помещение в целях уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/14254-05-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ярославна" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 617,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 15, корп. 5.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ).

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Ярославна" в редакции истца договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 617,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 10, корп. 1 (выписка из технического паспорта на здание (строение), выданная ТБТИ N 1 "Северо-Восточное" 16.12.2004 г. и экспликация ф. 25 от 17.12.2004 г.).

Иск основан на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2, 9, 11, 15, 16, 17, 28 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Решением от 23.08.2005 г. по делу N А40-54325/03-85-583 Арбитражный суд г. Москвы обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Ярославна" договор купли-продажи вышеуказанного помещения на определенных условиях, по цене выкупаемого объекта в размере 14010502 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2005 года за N 09АП-11081/05-ГК изменил судебное решение в части стоимости выкупаемого объекта и установил цену в размере 1927683 рублей 78 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДИГМ просит суд указанное постановление отменить, а принятое по делу решение оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" цена объекта может быть определена на основании отчета о рыночной стоимости, заказчиком этого отчета должен являться ДИГМ, как лицо, уполномоченное собственником на совершение сделки с объектами оценки. Согласно представленному ДИГМ заключению об оценке от 27.12.2004 г. стоимость выкупаемого истцом объекта недвижимости без учета НДС составила 14010502 рублей, в связи с чем заявитель считает, что при вынесении постановления арбитражный апелляционный суд не учел вышеуказанное законодательство и нарушил права собственника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил об отмене обжалуемого постановления. Представитель ООО "Ярославна" ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления, возражал против его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

СГУП по продаже имущества г. Москвы в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ДИГМ извещено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ДИГМ и ООО "Ярославна", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2002 г. по делу N А40-14236/02-12-75, оставленным в силе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 г. за N 3343/03, удовлетворено требование по иску ООО "Ярославна" о признании недействительным распоряжения ДИГМ N 2565-р и плана приватизации муниципального предприятия "Гостиница "Золотой Колос" от 17.07.2000 г. в части внесения в уставный капитал ОАО "Гостиница "Золотой Колос" нежилого помещения площадью 617,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 15, корп. 5.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО "Ярославна" создано в процессе приватизации муниципального предприятия и является арендатором, который использует указанное помещение в целях уставной деятельности, в связи с чем истец имеет право на выкуп арендованного имущества на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ в случае, если до вступления в силу настоящего федерального закона размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Арбитражный суд первой инстанции, при определении цены выкупаемого объекта недвижимости, исходил из положений статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что поскольку приватизация спорного имущества должна осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" действовавшим на момент подачи истцом заявки на приватизацию (24.01.2002 г.) то, следовательно, и определение выкупной цены продаваемого объекта должно проводится в соответствии с требованиями указанного закона, а также постановления Правительства Москвы от 02.12.1997 г. N 847 "О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы".

В связи с чем арбитражный апелляционный суд правильно изменил решение в данной части и определил цену выкупаемого объекта недвижимости, исходя из требований ранее действовавшего законодательства о приватизации и постановления Правительства Москвы от 02.12.1997 г. N 847 "О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы" (с изменениями от 26.01.1999 г, 11.06.2002 г.).

Утверждения заявителя кассационной жалобы относительно неправильного определения арбитражным апелляционным судом цены продаваемого помещения, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ стоимость выкупаемого имущества должна быть определена на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Проверив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при вынесении постановления арбитражный апелляционный суд применил нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года за N 09АП-11081/05-ГК по делу N А40-54325/03-85-583 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.