Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А41/212-06 Суд признал недействительным договор мены недвижимого имущества, поскольку унитарное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника, а в части применения последствий недействительности данной сделки дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления способа и возможности приведения сторон в первоначальное положение (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КГ-А41/212-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 6576/06 настоящее постановление отменено

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедово-2" (далее - ОАО "Домодедово-2"), Государственному предприятию "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" (далее - ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации") о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора мены от 15.09.97 N 1 и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований Росимущество ссылается на несоответствие оспариваемого договора требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации", отчуждая имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, не получило на то согласие собственника.

Истец полагает, что дача Комитетом по управлению имуществом Московской области согласия на осуществление предприятием имущественного вклада в уставный капитал ОАО "Домодедово-2" в виде движимого и недвижимого имущества аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово не имеет законной силы, поскольку Мособлкомимущество не обладало полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.05 ОАО "Домодедово-2" заменено на ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" в связи с переименованием и изменением организационно-правовой формы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области), Компания "Hacienda Investments Limited".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.05 из числа ответчиков по делу исключено ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.05 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора мены Мособлкомимущество, давшее согласие на внесение имущества ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" в уставный капитал ОАО "Домодедово-2", обладало правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, в том числе являлось лицом, уполномоченным принимать решение о внесении имущественных вкладов, являющихся федеральной и государственной собственностью, в уставные капиталы предприятий любой организационно-правовой формы.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически договор мены от 15.09.97 N 1 оформляет сделку по внесению ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" в уставный капитал ОАО "Домодедово-2" закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемого договора с соблюдением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.05 принятое по делу решение отменено; договор мены от 15.09.97 N 1, заключенный между ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" и ОАО "Домодедово-2", признан недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, суд обязал ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" как правопреемника ОАО "Домодедово-2" возвратить Российской Федерации в лице Росимущества движимое имущество, переданное ответчику в соответствии с приложением N 1 к Уставу ОАО "Домодедово-2" по акту приема-передачи от 17.09.97; в остальной части возврата в собственность Российской Федерации имущества (Приложение N 2 к Уставу) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора объекты недвижимости во владении ответчика не находились.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора мены недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из его ничтожности как сделки, несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ее совершения государственное имущество было отчуждено без получения на то согласия его собственника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мособлкомимущество, давая свое согласие на осуществление предприятием имущественного вклада в уставный капитал ОАО "Домодедово-2" в виде движимого и недвижимого имущества аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово, не являлось органом, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно распространил действие пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской, регулирующего отношения, связанные с отчуждением предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, на спорные правоотношениям, касающиеся распоряжения движимым имуществом.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применил в качестве последствия недействительности оспариваемого договора мены одностороннюю реституцию, возможность применения которой строго ограничена случаями, прямо указанными в законе. Кроме того, обязав ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" как правопреемника ОАО "Домодедово-2" возвратить Российской Федерации в лице Росимущества движимое имущество, переданное по акту приема-передачи от 17.09.97, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, сохранилось ли данное имущество в натуре.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители Росимущества возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в объяснениях истца, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ТУ Росимущества по Московской области, Минимущество Московской области, Компания "Hacienda Investments Limited" своих представителей в суд не направили; Минимущество Московской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы; Компания "Hacienda Investments Limited" известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представителями ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Представитель Росимущества возражал по заявленному ходатайству, полагая невозможным заключение мирового соглашения с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая мнение ответчика, суд кассационной инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки - договора мены от 15.09.97 N 1, а дело в этой части подлежащим направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.97 между ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" и ОАО "Домодедово-2" был заключен договор мены N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Домодедово-2" передало ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" обыкновенные именные акции в количестве 42192 штуки, номинальной стоимостью 500000 рублей каждая, на общую сумму 21096000000 рублей, выпуск которых зарегистрирован Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области 08.08.97 и присвоен код государственной регистрации N 48-1-2148, а ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" передало ОАО "Домодедово-2" недвижимое и движимое имущество аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово согласно Приложения N 1 и Приложения N 2 к Уставу общества, находящееся у ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение условий указанного договора недвижимое и движимое имущество аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово передано от ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" к ОАО "Домодедово-2" согласно акту приема-передачи от 17.09.97.

Признавая спорный договор мены недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из его ничтожности как сделки, несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ее совершения государственное имущество было отчуждено без получения на то согласия его собственника.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда апелляционной инстанции сделанным при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" федеральное предприятие не вправе продавать закрепленное за ним недвижимое имущество, вносить его в порядке оплаты уставного капитала иных предприятий, сдавать в аренду, передавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом или его территориального агентства.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом Московской области (территориальном агентстве Государственного комитета российской Федерации по управлению государственным имуществом), утв. Постановлением Главы администрации Московской области от 13.09.94 N 210, Комитет по управлению имуществом Московской области, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением; в отношении федеральной государственной собственности - в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России, а в отношении областной государственной собственности - в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами Московской области, изданными в пределах их полномочий.

Таким образом, Положением о Комитете по управлению имуществом Московской области последнему не предоставлено право распоряжаться федеральным имуществом, в том числе путем внесения его в уставный капитал предприятий, без соответствующего распоряжения либо поручения Госкомимущества России.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия распоряжения либо поручения Госкомимущества России, содержащего согласие на осуществление ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" имущественного вклада в уставный капитал ОАО "Домодедово-2" в виде движимого и недвижимого имущества аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово, и учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора мены от 15.09.97 N 1 как сделки, несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ее совершения государственное имущество было отчуждено без получения на то согласия его собственника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно распространено действие пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской, регулирующего отношения, связанные с отчуждением предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, на спорные правоотношениям, касающиеся распоряжения движимым имуществом, судом кассационной инстанции признается необоснованной.

Так, согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Исходя из указанных разъяснений, положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на совершение унитарным предприятием действий по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом (как недвижимым, так и движимым), непосредственно участвующим в производственном процессе предприятия, в случае, если такие действия приводят к невозможности использования закрепленного имущества по целевому назначению именно унитарным предприятием в рамках его уставной деятельности.

Поскольку заключение оспариваемого договора мены привело к невозможности эксплуатации ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" находящегося у него в хозяйственном ведении имущества и осуществления уставных видов деятельности им непосредственно, он правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части признания договора недействительным соответствует закону.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в части обязания ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" как правопреемника ОАО "Домодедово-2", возвратить Российской Федерации в лице Росимущества имущество, переданное ответчику по акту приема-передачи от 17.09.97, принятое по делу постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с указанной нормой, а также, исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, судебное решение о реституции должно быть конкретным и исполнимым, в нем должно содержаться указание не только об имуществе, полученном по недействительной сделке, но и об имуществе, которое должно быть реально возвращено. В связи с чем при применении реституции суд должен установить следующие обстоятельства: какое имущество фактически было получено сторонами по недействительной сделке, сохранилось ли в натуре указанное имущество, находится ли оно во владении ответчика.

По настоящему делу данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснены.

Кроме того, в постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки не указано, какое конкретно имущество должно быть возвращено.

Вместе с тем применительно к положениям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Учитывая изложенное, в части требований о применении последствий недействительности сделки - договора мены от 15.09.97 N 1, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, а дело в этой части - подлежащим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с необходимостью установления способа и возможности приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года N 10АП-2467/05-ГК по делу N А41-К1-10183/05 в части применения последствий недействительности сделки - договора мены N 01 от 15 сентября 1997 г. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.