Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/254-06
(извлечение)
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станиславского 2" (далее - ООО "Станиславского 2") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, а именно двух комнат площадью 12,2 кв. м. и 10,6 кв. м. в квартире N 20 дома N 26/2 строение 2 по ул. Большая Никитская г. Москвы.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорные помещения являются собственностью города Москвы, а ответчик в настоящее время без каких-либо правовых оснований использует эти помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года по делу N А40-30021/05-53-266, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик самовольно, без правовых оснований занимает спорные помещения. Истец, как представитель собственника помещений, имеет право на истребование спорных помещений из незаконного владения ответчика.
В кассационной жалобе ООО "Станиславского 2" просит отменить решение от 19 сентября 2005 года и постановление от 30 ноября 2005 года, дело направить на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2001 года по делу N А40-28140/01-53-312 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ИЧП К. "Станиславского 2" о том же предмете и по тем же основаниям было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Также ООО "Станиславского 2" указало, что суд не дал надлежащей оценки приведенным доводам ответчика о том, что он спорных комнат не занимает, а размещается в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности.
Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Станиславского 2", надлежащим образом неуведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Станиславского 2" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Фирма "НИО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом, квартира N 20, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 26/2, стр. 2, является трехкомнатной и относится к собственности города Москвы.
Согласно Положению о Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, утвержденного Распоряжением МЭРа Москвы N 305-РМ от 22.03.2000 г., истцу принадлежит право управления и распоряжения жилыми помещениями города Москвы.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 59 кв. м., расположенные в этом же строении 2 дома 26/2 по ул. Большая Никитская г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА061273 от 11.09.2002 г.
Поскольку, по мнению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ответчик занимает дополнительно без правовых оснований спорные комнаты площадью 12,2 кв. м. и 10,6 кв. м. в квартире N 20, он обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела усматривается, что ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к правопредшественнику ответчика ИЧП К. "Станиславского 2" о выселении последнего из двух комнат площадью 12,2 кв. м. и 10,6 кв. м. квартиры N 20 дома N 26/2 строение 2 по ул. Большая Никитская г. Москвы (дело N А40-28140/01-53-312).
Арбитражный суд города Москвы определением от 01 октября 2001 года прекратил производство по данному делу в связи с отказом истца от иска.
По настоящему делу Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, сутью исковых требований в обоих случаях является освобождение спорных комнат, то есть предмет исковых требований совпадает, хотя в исковых заявлениях использованы различные формулировки.
Разными формулировками по существу выражено одно и то же требование - об освобождении помещения. Изъять у юридического лица имущество, то есть занимаемые им помещения, можно только путем его удаления из этих помещений.
Оба иска заявлены в интересах города Москвы, причем в обоих случаях город Москва является собственником указанных помещений.
Таким образом, имеется тождество всех трех элементов иска, а в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же
