Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/79-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество инженерный промышленный концерн "Страж" (далее - ЗАО "ИПК "Страж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - ГТК РФ), (в дальнейшем переименовано в Федеральную таможенную службу России) о признании недействительным открытого конкурса на поставку в 2004 году пломбировочных устройств повышенной надежности (ЗПУ) и пластиковых сейф-пакетов для нужд таможенных органов РФ, в части лота N 1 на поставку пломбировочных устройств повышенной надежности для силового блокирования как проведенные Государственным Таможенным комитетом РФ с нарушением требований действующего законодательства РФ; признании недействительным открытого конкурса на поставку в 2004 году пломбировочных устройств повышенной надежности (ЗПУ) и пластиковых сейф-пакетов для нужд таможенных органов РФ, в части лота N 3 на поставку пластиковых сейф-пакетов как проведенные Государственным Таможенным комитетом РФ с нарушением требований действующего законодательства РФ.
Исковые требования предъявлены на основании статей 8-12, 166-168, 447-449, 525-529 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10-21 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и мотивированы тем, что открытый конкурс на поставку в 2004 году пломбировочных устройств повышенной надежности (ЗПУ) и пластиковых сейф-пакетов для нужд таможенных органов РФ проведен ГТК РФ с нарушением действующего законодательства.
По мнению истца, ООО "Транс-Пломбир" и ООО "Фирма ВИРНИ м" не правомерно были признаны победителями этого конкурса; ООО "Транс-Пломбир" не соответствует квалификационным требованиям, так как не имеет необходимого опыта деятельности в области поставок корпоративным клиентам; протокол заседания конкурсной комиссии ГТК РФ от 02.04.04 г. был составлен не в день проведения торгов и не подписан со стороны победителя 25.03.04 г., а также договор по итогам не был подписан в установленный п. 5 ст. 448 ГК РФ срок, что нарушает права истца.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-Пломбир" (далее - ООО "Транс-Пломбир"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВИРНИ м" (далее - ООО "Фирма ВИРНИ м").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным, не представлением истцом доказательств, свидетельствующих о преимущественном его положении перед другими участниками конкурса; ЗАО "ИПК "Страж" не были указаны какие его права были нарушены при проведении конкурса. Также суд сослался на исполнение заключенных с победителями конкурса договоров и не возможностью приведения сторон в первоначальное положение, а следовательно, восстановления субъективных прав истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 года N 09АП-10061/05-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом суд, на доводы истца о необоснованном допущении ООО "Транс-Пломбир" и ООО "Фирма ВИРНИ м" к конкурсу, указал, что ООО "Транс-Пломбир" имеет необходимый опыт работы в области поставок запорно-пломбировочных устройств, а то обстоятельство, что ООО "Фирма ВИРНИ м" является оптовым поставщиком не указано в конкурсной документации как ограничение для участия в конкурсе.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ИПК "Страж", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в конкурсной заявке ЗАО "ИПК "Страж" были предложены наилучшие условия поставки, ценовое предложение являлось равным или лучшим по сравнению с другими участниками конкурса, в связи с чем, истец должен был быть признан победителем конкурса по лотам N 1 и N 3. ООО "Транс-Пломбир", как участник конкурса, не соответствовало квалификационным требованиям, так как не имело 2-х летнего опыта работы в области поставок; ООО "Фирма ВИРНИ м" также не соответствовало квалификационным требованиям в силу того, что является посреднической структурой; в извещении о проведении открытого конкурса отсутствовали сведения о порядке проведения конкурса и сведения о размере задатка; протокол от 02.04.04 г. не был подписан со стороны победителя конкурса. Также заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об изменении предмета иска.
В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
Представители Федеральной таможенной службы России и ООО "Фирма ВИРНИ м" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
ООО "Транс-Пломбир", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что открытый конкурс на поставку в 2004 году пломбировочных устройств повышенной надежности и пластиковых сейф-пакетов для нужд таможенных органов РФ, в части лота N 1 и N 2 был проведен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", а именно ответчиком были нарушены установленные требования для определения победителя конкурса.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для признания недействительными результатов открытого конкурса на поставку в 2004 году товаров для государственных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, в заявке на участие в открытом конкурсе которого предложены лучшие условия поставок товаров (работ, услуг) для государственных нужд.
Как усматривается из материалов и установлено судами обеих инстанций, ГТК России было объявлено о проведении открытого конкурса на поставку в 2004 году пломбировочных устройств повышенной надежности и пластиковых сейф-пакетов для нужд таможенных органов РФ, о чем во втором номере бюллетеня "Конкурсные торги" от 26 января 2004 года было опубликовано извещение.
Приказом N 25 от 16 января 2004 года ГТК России была создана конкурсная комиссия, а 22 января 2004 года ГТК России была утверждена конкурсная документация.
Судами установлено, что ЗАО "ИПК "Страж" приняло участие в открытом конкурсе по лотам N 1 и 3, однако победителем признано не было, в связи с тем, что по лоту N 1 ОО
