Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г. N КГ-А40/866-06 За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2006 г. N КГ-А40/866-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее ОАО "РЖД") предъявило Закрытому акционерному обществу "Стим" (далее - ЗАО "Стим") иск о взыскании 739730 руб. штрафа за неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной N ЭК 119708.

Исковые требования заявлены на основании статей 25, 27, 98 УЖДТ РФ.

Решением от 29 сентября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Стим" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 199274 руб. штрафа и 16294 руб. 60 коп. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушений и уменьшил ее согласно статье 333 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2005 г. решение изменено. С ЗАО "Стим" в пользу ОАО "РЖД" взыскана госпошлина в размере 13897 руб. 30 коп. ОАО "РЖД" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 28 июня 2005 г. в размере 2397 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Стим" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что вывод суда о доказанности всех необходимых обстоятельств, позволяющих применить к ЗАО "Стим" норму статьи 98 УЖДТ РФ, является незаконным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на применении нормативного акта, не подлежащего применению в связи с тем, что он не опубликован в установленном порядке и не имеет юридической силы.

В судебном заседании представители ЗАО "Стим" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "РЖД", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей ЗАО "Стим", суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стим" и ОАО "РЖД" заключен договор от 16 марта 2005 г. на перевозку груза; ЗАО "Стим" в накладной N ЭК 119708 указало груз как оборудование для предприятий торговли и общественного питания; в результате проведенной 26 марта 2005 г. комиссионной проверки при поступлении груза на станцию назначения было установлено, что в контейнере находилось пиво; по данному факту составлен коммерческий акт N 126986/10 на станции Абакан Красноярской железной дороги. Пиво относится к скоропортящимся продуктам, требующим в зимний период специального подвижного состава (ИВ-Термос) по пунктам 1.2, 1.3 Правил перевозок. Ответчик отправил груз в контейнере не приспособленном для перевозки скоропортящегося груза, чем снизил оплату провозного тарифа. Ответчиком оплачен тариф в сумме 15801 руб. Провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 147946 руб.

Согласно статье 98 УЖДТ РФ за искажение в транспортной ж/д накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Тариф отгрузки составляет 147946 руб., сумма подлежащего взысканию штрафа - 739730 руб.

Оценив полно и всесторонне обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск. Также судом правомерно применена 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения в отношении излишне уплаченной госпошлины.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2005 г. N 09 АП-13476/05-ГК по делу N А40-36545/05-37-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.