Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КА-А41/5023-04 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика совершить действия по освобождению земельного участка в лесном массиве охранной зоны магистрального нефтепровода от строений суду необходимо исследовать все представленные заявителем доказательства, на которых он основывает свои требования, доказывающие, по его мнению, его право на трубопровод и подтверждающие наличие опознавательных знаков, обязать истца представить правоустанавливающие документы на земельный участок под трубопроводом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КА-А41/5023-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.02.04 г., ОАО "Верхневолжский магистральный нефтепровод" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Спецлесхоза "Балашихинский" по принятию мер к устранению самовольного занятия земельного участка находящегося в лесном массиве квартала 1622, не осуществлении контроля за использованием и охраной земель, и обязании Спецлесхоза "Балашихийский" совершить действия по освобождению земельного участка в лесном массиве квартала 1622 охранной зоны магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва" 295-296 км. от строений (деревянных построек хозяйственного назначения, подъездных путей).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района (Комзем Балашихинского района) и Московской области (Мособлкомзем).

В кассационной жалобе ОАО "Верхневолжские магистральные трубопроводы" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в связи с неприменением арбитражным судом подлежащих применению требований п. 2 Постановления Главы администрации Московской области N 134-ПГ от 11.07.95 г., п. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ и применению не подлежащей применению ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Кроме этого вывод суда об отсутствии материалов, подтверждающих установку заявителем опознавательных знаков согласно п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утвердженных постановлением Гостехнадзора России от 22.04.92 г. N 8) противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Спецлесхоза "Балашихинский" и Мособлкомзема возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы указывая на необоснованность ее доводов.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" и Комзема Балашихинского района в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 201, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех находящихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что заявитель обратился к Спецлесхозу "Балашихинский" с требованиями о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по освобождению земельного участка, т.к. при обследовании 25.04.03 г., совместно с Комземом Балашихинского района, участка нефтепровода "Ярославль-Москва" в 46 м. (охранной зоне) от отметок 295 и 296 км, на землях лесного фонда Спецлесхоза "Балашихинский" обнаружены огороды с временными постройками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что бездействия со стороны Спецлесхоза "Балашихинский" не имеется, т.к. заявитель не доказал установку им опознавательных знаков трубопровода и не представил правоустанавливающих документов на земельный участок под трубопроводом "Ярославль-Москва", охранная зона трубопровода в Государственном земельном кадастре не учтена.

Однако делая такой вывод, арбитражный суд не исследовал и не оценивал все представленные заявителем доказательства на которых он основывал свои требования (том 1 л.д. 7, 14, 15, 141-142) и доказывающие, по его мнению, его право на трубопровод, наличие опозновательных знаков, фиксацию трубопровода в соответствующих документах.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 ноября 2003 года и постановление от 27 февраля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19768/03 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.