Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КА-А40/5064-04-П В соответствии с нормами законодательства перевозчик несет ответственность за неисполнение обязанности по доставке товара в определенное таможенным органом место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КА-А40/5064-04-П
(извлечение)

ФГУП "Московская железная дорога" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 17.01.03 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывалось на отсутствие состава правонарушения, т.к. груз был доставлен на станцию Балашиха, пропущен предусмотренный ст. 247 ТК РФ срок для наложения взыскания, не правильно определен размер штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.03 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, но постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.03 г. данное решение было отменено и требования ФГУП "Московская железная дорога" были удовлетворены, оспоренное постановление признано несоответствующим ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.03 г. принятые Арбитражным судом г. Москвы судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.04.04 г., ФГУП "Московская железная дорога" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 17.01.03 г. N 10714000-038/02 о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ;

В кассационной жалобе ФГУП "Московская железная дорога", указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить решение от 09.02.04 г. и постановление от 08.04.04 г. При этом заявитель исходит из того, что отсутствует состав правонарушения, т.к. груз был доставлен на станцию назначения, пропущен установленный ст. 247 ТК РФ срок для наложения взыскания, неправильно определен размер штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить кассационной жалобы без удовлетворения, отмечая необоснованность ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что оспоренным постановлением Находкинской таможни по административному делу N 10714000-38/2002 от 17.01.03 г. ФГУП "Московская железная дорога" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере одной второй размера стоимости явившихся предметов административного правонарушения товаров, в связи с не доставлением в определенное таможенным органом место (таможенный пост "Горенский") находящихся под таможенным контролем товаров (обуви в контейнерах).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП "Московская железная дорога" требований, как необоснованных, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании были проверены законность и обоснованность оспоренного постановления от 17.01.03 г., наличие полномочий Находкинской таможни на принятие данного постановления, и было установлено наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения к ответственности в сроки предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия. В месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу (ст. 142 ТК РФ).

Процедура доставки товара под таможенным контролем определена приказом ГТК РФ N 304.

Согласно п. 1.3 Правил доставки товаров доставка ввозимых товаров начинается с момента начала оформления доставки товаров и заканчивается моментом окончания оформления завершения их доставки.

Процедура доставки считается завершенной только после того, как должностные лица таможенного органа назначения после получения уведомления о доставке товаров и вручения им документов проставят на всех экземплярах ДКД и грузовых документах штамп "товар поступил" и заверяет их личной номерной печатью (п. 12.1 Правил доставки... и п. 3.11 Временной технологии).

Как установил арбитражный суд, таможенным органом отправления местом доставки был определен таможенный пост "Горенский" Центральной акцизной таможни. Однако, доставив груз на станцию назначения, находящуюся в зоне деятельности т/п "Горенский", ФГУП "Московская железная дорога" о прибытии товара в таможенный орган назначения не заявило, а в нарушение требования о месте доставки груза под таможенным контролем направило груз в зону деятельности Находкинской таможни.

В связи с этим, указывая, что доставки груза под таможенным контролем не была осуществлена, арбитражный суд исходил из требований закона и фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что санкция ст. 16.9 КоАП РФ применена к ФГУП "Московская железная дорога" с нарушением ст. 1.7 КоАП РФ и ст. 54 Конституции Российской Федерации как норма права, ужесточающая ответственность, необоснован.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о пропуске таможенным органом срока наложения взыскания, предусмотренного ст. 247 ТК РФ и невозможности применения при привлечении ФГУП "Московская железная дорога" к ответственности срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, как нормы права, ухудшающей положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент введения в действие КоАП РФ срок привлечения заявителя к ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ, не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, при вынесении постановления по делу таможенный орган должен был руководствоваться в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ действующей ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Этот срок является процессуальным и его увеличение законодателем не свидетельствует об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения ФГУП "Московская железная дорога" к ответственности за допущенное нарушение не пропущен.

Довод жалобы о неправильном исчислении таможней размера штрафа на основании инвойса и спецификации на перевозимый товар, также необоснован. При проверке доводов железной дороги о правильности исчисления размера штрафа судом использованы инвойс и спецификация к договору, содержащие сведения, идентифицирующие товары, перевозимые железной дорогой в рамках договора купли-продажи. В связи с этим, эти документы могли быть использованы таможенным органом для определения перевозимого товара и служить основанием расчета размера штрафа.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда, не верной оценке обстоятельств дела и трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 февраля 2004 года и постановление от 08 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3718/03-17-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Московская железная дорога" без удовлетворения.