Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КА-А40/5099-04
(извлечение)
Решением от 16.1.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.3.2004, признано недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 21.8.2003 N 3, вынесенное в отношении ЗАО "Тельф".
При этом судебные инстанции исходили из того, что общество осуществило экспорт подакцизного товара (дизельного топлива), представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за март 2003 г. и документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ, в связи с чем имеет право на освобождение от уплаты акциза.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и несоответствием фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам акта камеральной налоговой проверки (на основании которого вынесено оспариваемое решение), отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились налоговым органом при рассмотрении спора и были обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Представление маршрутной телеграммы не предусмотрено п. 7 ст. 198 НК РФ, а инспекция в ходе проверки в порядке ст. 88 НК РФ ее не истребовала.
Представление свифт-посланий также не предусмотрено п. 7 ст. 198 НК РФ, как и не установлен порядок заверения представляемых копий документов, в связи с чем подлежит отклонению довод о ненадлежащем заверении названных документов.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что фактическое поступление выручки от реализации подакцизного товара иностранному лицу на счет комиссионера в российском банке подтверждается представленными обществом выписками банка, свифт-сообщениями с переводом на русский язык, письмом банка.
Является необоснованным и противоречит представленынм в дело доказательствам (в т.ч. подлинным ГТД) довод инспекции о том, что оттиск штампа "выпуск разрешен" на ГТД N ...428 не заверен личной
