Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5196-04 Налоговый орган обязан возместить излишне уплаченную сумму налога, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога, кроме того, за нарушение срока возврата подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5196-04
(извлечение)

Компания "Гандлия Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 304711 руб. 46 коп. за 2000 год - 1-ое полугодие 2003 года. Общество также просило обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму налога в указанном размере и 10460 руб. 93 коп. процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога.

Решением суда от 17.02.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности бездействия налогового органа как противоречащего положениям части первой Налогового кодекса Российской Федерации, обязал Инспекцию возвратить заявителю спорные суммы налога и процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Гандлия Лимитед" возражала против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва ул. Новокузнецкая, вл. 39, стр. 1. Права и обязанности арендатора перешли к Компании в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации как к новому собственнику недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. За период с 2000 по 1-ое полугодие 2003 года Компанией уплачен земельный налог в сумме 304711 руб. 46 коп. в соответствии с налоговыми декларациями, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.02 NN 45, 46, от 24.05.02 NN 40, 41, от 18.09.02 N 78, от 09.01.03 N 4, от 20.03.03 N 27, выписками банка, и налоговым органом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате земельного налога. Уплаченный заявителем земельный налог суд посчитал излишне уплаченным, подлежащим возврату по письменному заявлению Компании в налоговый орган, при отсутствии препятствий для его возврата, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37126/02-20-234 со ссылкой на договор от 20.10.99 купли продажи нежилого помещения, расположенного на земельном участке по вышеназванному адресу, и переходом к Компании как к новому собственнику полномочий по договору аренды земельного участка.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", Закон г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" и письмо МНС России N 22-08/61654, указывает на обязанность юридических лиц, обладающих соответствующими вещными правами или правами аренды на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них,, платить земельный налог. Правовая позиция налогового органа о том, что земельный налог подлежит исчислению и уплате арендатором наряду с арендной платой за землю нашла отражение в пояснениях представителя Инспекции в суде кассационной инстанции. При этом уплата арендных платежей налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела имеется платежные поручения, где в графе "Назначение платежа" указано: "Арендная плата за землю до договору N М-01-002070 от 14.04.95", а также выписки банка (л.д. 61-72).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. При этом формами платы за землю является земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку на период налоговой поверки Компания "Гандлия Лимитед" являлась арендатором упомянутого земельного участка, уплачивала арендные платежи за землю, у нее отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога.

Ссылка Инспекции на ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в обоснование своей правовой позиции, не принимается.

Данной нормой Закона (в редакции Закона от 29.09.99) предусмотрено, что юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи...

В силу ст. 4 названного Закона г. Москвы формами платы за землю в городе Москве являются земельный налог и арендная плата за землю.

Таким образом, статья 6 Закона не предусматривает исключительно обязанность по уплате земельного налога, а допускает применение иных форм земельных платежей, предусмотренных Законом, включая уплату арендных платежей за землю.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика за счет средств бюджета, в котором произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом, (п. 7 ст. 87).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ст. 78 НК РФ

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата по правилам, определенным пунктом 9 названной статьи.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, с заявлением о возврате Компания "Гандлия Лимитед" обратилась в Инспекцию 22.10.03.

Поскольку в установленный законом срок Инспекция решения о возврате излишне уплаченной суммы налога не приняла, документально не подтвердила наличия обстоятельств, препятствовавших для возврата налога, суд правомерно признал бездействие налогового органа по возврату заявленной суммы налога незаконным, обязал налоговый орган возвратить спорную сумму налога, начислив проценты за период с 23 ноября 2002 года по 12 февраля 2004 года в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов о неправильно произведенных расчетах при начислении процентов кассационная жалоба не содержит. Свой контррасчет налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменению обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2004 года по делу N А40-54682/03-129-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 5 по "Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.